从《柳泉大师》看中文媒体悲剧性的新闻质量

殷玉鑫

　作者：Emery
　来源：The News Lens
　　前些日子一则颇受瞩目的国际新闻，是说有个荷兰的研究团队，将一尊中国佛像送去做计算机断层扫描，赫然发现里头藏有某位宋代高僧的遗骸。然而，若循着线索稍加追究，我们很快会发现：华文媒体对于这则外电的编译，实在充斥着一堆令人傻眼的错误。
　　一、不存在的“柳泉大师”
　　让我们从沉睡于佛像里的僧人开始说起吧！按照绝大多数(繁体与简体)中文新闻的说法，这位坐化入灭的“肉身菩萨”，其身份乃是宋朝的“佛学大师”、“禅宗大师”或者“高僧”，名号则叫作“柳泉”。从记者的描述看来，这般名气响亮的人物，应当可以查找到不少数据才对。
　　然而在既有的文献当中，我们实在很难翻拣到有关“柳泉大师”的生平事迹。而当我满腹狐疑地回过头去阅读其他报导，才终于发现：“柳泉”根本只是外电上头“Liuquan”这个名字的音译。
　　但遗憾的是，从Google的新闻搜寻结果看来，曾善尽基本的查证职责、标注“柳泉”二字为译名的记者，为数其实不多──也很可能他们根本不知道“柳泉”是个译名(否则，至少也该加个引号)。
　　如果各家媒体的记者，确实都是按着外电消息进行整理编译，那么他们显然都只能参照原文所提供的“Liuquan”，来译出这位僧侣的中文名字。既然如此，为什么百分之九十以上的华文媒体都将之译成“柳泉”呢？
　　就像这些新闻内容的大同小异一样，很显然的，这都是新闻转抄的结果──首先，有一家媒体使用了“柳泉”这个译名，然后一家抄过一家。原有的报导可能曾标注“柳泉”为“Liuquan”的音译，但这些标注在传抄的过程当中渐被省略。抄到最后，各家报导里的文字便如上图所示，成了平铺直叙的宋朝禅宗大师／佛学大师／高僧柳泉。
　　这样的新闻写法，俨然宋朝真有这么一位名气响亮的佛门中人。于是三人成虎、三百人变大老虎，现在我们在Google当中键入“柳泉”的第一个搜寻结果，百度百科已经创造出了“柳泉：宋朝高僧”这样一个条目，并且说他是“生活在公元12世纪的中国禅宗佛教大师”。
　　东拉西扯这么多，佛像里的这位“大师”，真实名号究竟为何呢？少数的一些中文媒体将之译为“刘全”(并且也同样没有标注其为音译)，但我用过手边所有工具，实在也没能在文献上找到任何名为“柳泉”或“刘全”的宋代佛教人物。于是我干脆跑去调查了原始新闻里头那个荷兰研究团队的联络方式，并且写了Email给这项研究计划的主持人、治东亚佛教的学者Erik Bruijn，请他告诉我们正确答案。
　　35个小时过后，我有幸得到了回音。按照Bruijn先生的说法，他们是藉由该佛像内一些写有汉字的布片推得这位僧侣的名号，而“master Liuquan”的中文原貌，其实是“六全祖师”。虽然初步回去翻查文献的结果，我仍未能找到名号为“六全”的禅宗僧侣。但可以肯定的是，“柳泉”或“刘全”──如果你也曾因为那些不加批注、也未做进一步查证的中文报导，而误信了这两个名字，那么，这两者其实都是媒体创造出来的历史人物。
　　二、“冥想学校”与“喇嘛耶律大石”：更加糟糕的错误
　　译名不标注所衍生的误会已经够严重了，可怕的还在后面。
　　繁体与简体都一样，部分中文媒体在编译这则外电的时候，竟然称这位佛像里的僧人是“中国冥想学校的佛学大师”。我初初看到“冥想学校”这个词儿实在大惑不解，还自行脑补说会不会是宋代僧人开办的有情众生禅修班，说不定还有毕业证书跟检定考什么的。但一翻查外电，差点没昏倒：“冥想学校”的原文是“meditation school”，只消Google一下，很容易能得到答案──这个名词就只是“禅宗”的英文翻译而已。
　　另一个广泛出现在简体中文新闻里的错误，也是妙到不行。许多内地的主流媒体都信誓旦旦地告诉我们：根据外国研究团队的推测，佛像里的僧侣被认为是“西辽皇帝耶律大石的老师、中国禅宗高僧柳泉的金身”。
　　在我还没对中文编译的报导起疑之前，上面引述的文字，是我对这整件事情开始进行调查的第一个线索──“耶律大石的禅宗老师”耶！连CCTV中央电视台都煞有其事地如是报导，这样看来，“柳泉大师”的历史行迹，应该不太难找才对。于是，为了这句广泛被媒体传抄的中文叙述，我笨笨地跑去找了以耶律大石为题的专书和论文，却怎么也没能翻到他老兄曾被禅宗师父敲头或开悟的故事。
　　同样的，这个谜题的答案，得回过头读外电原文才能揭晓。我们看英国《每日邮报》(Daily Mail)这则分享频率颇高的报导，前半段说的是佛像里头藏僧侣的事情，后半段则提到今年年初的时候也有一尊“肉身像”在蒙古出土，根据考证，他可能曾是百余年前一位蒙古喇嘛的老师。而这位喇嘛的名字，叫作Dashi-Dorzho Itigilov。
　　Dashi这个字，刚好与耶律“大石”的罗马拼音相同。而因为耶律大石的生卒年与佛像里的北宋僧侣相近，于是第一个写这篇报导的记者，便完全不加查证地把两者直接认作了同一人。这种莫名其妙的错认，还让记者创造出了一个令人绝倒的名词，叫“喇嘛耶律大石”──耶律大石竟然当过喇嘛？真是惊天动地的新发现。无怪乎中文媒体每每被贬称为“制造业”，这真的是在造业啊。
　　更绝的是，这些只要稍读外电原文或稍加Google就能避免的错误，仍然在转抄当中被沿袭下来，从中央的中新社一路错到了地方上的黑龙江网跟银川晚报，全中国的网络媒体都复制了同样的错误报导，于是“喇嘛耶律大石”在Google当中，竟能搜出几十页的结果。而在这个新闻快速传抄的过程里面，竟也没人发现“喇嘛耶律大石”有哪里不对劲。
　三、错误缘何而生？谈现代传媒求快不能求好的新闻质量
　　所有关于这则外电的中文编译，能抓出来的悲剧性错误还有一些，我其实也懒得再细细去条列跟比对了。对于这些细节有兴趣的读者，可以自行在Google的新闻搜寻当中找到许多一手的外文报导，或许你也可以抓出中文媒体的一些编译错误。
　　实际上，在这则新闻里面，“柳泉”大师的真实名号、禅宗与“冥想学校”的翻译问题、或者耶律大石究竟有没有当过喇嘛，对于我们大多数人来说，可能并不真的那么重要。但是，至少对我而言，这个案例所反映出来的真正问题是这样的：当大多数的中文媒体一再地重复这些轻易可被改正的错误，我们往后又该怎么信任外电编译的质量呢？
　　而这些错误的形成脉络完全可以想见──现代媒体总以“快速”与“准确”作自我标榜，实际上这两者总有矛盾的时候。求快就很难求好，你想查证讯息就需要时间。于是在新闻业者而言，速度与质量两相权衡，被牺牲的往往是后者，因为新闻的快速上架，更能为他们带来看得到的立即效益(点阅率、按赞数)。
　　由于这些效益是如此重要，你也完全可以看到：这则新闻为何会在每天多不胜数的外电当中被挑选出来──因为“千年佛像内藏死人”的消息吸睛、猎奇、有话题性。越快把它做成新闻，就越可能在社群网站上获得更高的转贴次数。目的既是如此，信息的准确与否，或也就跟着不重要了。
　　传媒求快，就两种办法：要嘛努力当新闻发布的第一名，假若当不上第一名，那就抄吧，复制贴上，最快也最省力气，于是你会看到许多外电消息的内容其实千篇一律。实际上报导过荷兰这则佛像新闻的外媒也还有许多，他们并且提供了不同面向的采访内容(比方说LiveScience、HuffingtonPost、FoxNews)。如果各家中文媒体确实都是真枪实弹地对各种外电来源进行“整理编译”，那么也理当产出涵盖范围各异的新闻，但结果却是多数文章大同小异，其消息源也多半从出于《每日邮报》，这又该怎么解释呢？
　　任何人写文章都会出错，这从来不是什么新鲜事。然而，在“柳泉大师”的这个案例里面，我们指出的主要问题，都已不是单纯的失误。这些问题导因于：
　　第一，编译外电的记者竟然不读外电原文，转抄别人的报导，遂也将别人犯过的错误一再复制。
　　第二，编译外电的记者径自乱读外电原文，只看到一个“Dashi”，竟能胡诌出耶律大石。实际上相关的外媒报导再好读也不过，中学生拿着辞典一字字拼凑其意，也不大容易读错。这个夸张的失误完全应该归因于记者的懒惰，而非能力不足。
　　第三，编译外电的记者不愿对自己不懂的新闻稍作查证或追踪，于是自行创造历史，搞出了“冥想学校”和“喇嘛耶律大石”。中文世界里的宋史与佛教史学者所在多有，只要不是寻求到太糟糕的协助，上面这些问题非但不会发生，还可能为报导创造附加价值，为读者写出更有益的导读或解析。只是编译这则新闻的众多记者，显然都不认为他们有求教专业的必要。于是广大的读者群众看着这些报导，除了跟着标题惊呼“佛像里有木乃伊”以外，也就不再能够得到什么有益的讯息了。
　　我不喜欢做打翻一船人的评论，同时也知道中文世界里头当然有许多非常优秀的新闻记者。然而很遗憾的，从这个案例看来，有时候传媒确实就是一堆伪假信息的流布管道与制造源头。无论如何，在这些外电编译的离谱问题得到修正以前，整个新闻界还是时不时会招来外界的炮火抨击，至少像我这种曾被愚弄而怒火中烧的读者，仍会继续写这类批评文章──因为那些糟糕新闻的生产者，委实难辞其咎。

来源：

新浪传媒

http://news.sina.com.cn/m/2015-03-10/115631589803.shtml