“依级论罚”的问责灵验吗？

评论 (1)|发表评论

引用 admin 2015-1-22 17:51: 问责“依级论罚”能起多大作用
2015-01-22 06:58:42 来源：沈阳日报 A04版作者：刘海明

　　奖罚是门学问，其原则是公正。按功论赏，追求公正相对容易；问责的时候，怎么处分才合理，比较棘手。处罚轻了，于事无补；处罚重了，殃及无辜。所以赏罚分明，只适合口头谈论，践行挺难。以往，我们对于重大责任事故的处理模式是“依级论罚”，什么级别的官员接受什么样的处分，早有相关的“行规”可以套用。如今，这样的“依级论罚”再度浮出水面。
　　1月21日，上海公布外滩拥挤踩踏事件处理结果，建议处分包括黄浦区区委书记周伟、黄浦区区长彭崧在内的11名干部。
　　本来是人命关天的重大事件，媒体的议程设置被巧妙地转变为涉事官员的吃喝问题。“2700元”、“未付款”，成为议论的靶子，不少人在围绕“公款吃喝，查查腐败”、“应该撤销当夜吃喝的所有官员的党内外一切职务，查清楚在过去一年内在店内吃喝消费不付钱的所有官员”慷慨陈词。这样的追问和建议有必要，只是有点跑题，回避了核心问题，不能不说是一大遗憾。
　　踩踏事件撤、免11个官员的职务，圈内人也许觉得够重了，局外人也许觉得过瘾。可问题在于，靠“依级论罚”几个官员，这样的问责模式真的灵验吗？别的不说，就拿几年前的上海那场大火为例，也“依级论罚”的相关责任人，结果怎么样？如果说这还是孤例，不妨看看矿难多发的省份，是否也存在类似的问题呢？事故无法降低为零，但高频率的人祸型悲剧事件，总该可以避免吧。该避免的没能避免，职能部门的责任又究竟在哪里？显然不是撤掉几个官员的职务就可以解决问题的。现行的问责模式，既然很不灵验，为何就不能有所变革呢？
　　在我看，“依级论罚”的问责模式，本质上是一种平日不尽责、出事临时抱佛脚的问责模式。管理讲究的是事前预防，通过严密的制度和全程的监督、问责，把潜在的问题给及早治理掉，以避免重大责任事故的发生。这样的问责模式，需要细水长流，每天都可能触发慵懒散的官员。对那些依然渎职的官员，尊严感促使他们在第一时间公开道歉并主动提出辞职，以儆效尤。反观我们的“依级论罚”的问责模式，平日里好大喜功，出了问题再临时商量拿谁开一下刀，事后大抵可以照样当官。至于谁来当这个临时的“替罪鬼”，也由不得涉事官员自己。如此组织“包办”的处罚模式，连官场的人都未必真心服气，想杜绝事故是不是有点天方夜谭了吧？
　　踩踏事件是突发偶然事故，但这样的事故却有其必然性。用文火去事前慢慢“烤问题”，比事后狠狠踩一脚油门、做个挥泪斩马谡的样子，更为可取。所以，汲取上海新年踩踏事件的教训，需要改变的是传统的“依级论罚”思维定式，而不是临时拿几个官员出来“祭旗”。http://epaper.syd.com.cn/syrb/html/2015-01/22/content_1052963.htm

帐号		自动登录	找回密码
密码			实名注册