司法文明应杜绝“疲劳审讯”

4月22日上午，教育部教育考试中心（自考办）原党委书记兼副主任刘军谊受贿案在北京二中院开庭审理。刘军谊当庭翻供，否认受贿指控，并称遭到检察机关的疲劳审讯。（《新京报》4月23日报道）

半夜审讯，一次时间长达12小时。这样的事情，如果出现在重大突发刑事案件中，没有口供可能会危及公共安全，也许公众还能理解。普通的受贿案件，检察机关选择夜间审讯，且审讯时间过长，这样的时机和时长安排，如果涉事机关和办案人员不能给出令人可信的解释，再正义的审讯，也难免被蒙上阴影。

“疲劳审讯”并非新鲜事物。在法治文明意识淡薄的时代，办案人员为追求办案效率，或者为追求某种政绩，对被审者来个快马加鞭，还可以归咎于自己的“鲁莽”。在法治文明成为社会共识，“疲劳审讯”成为司法禁区的今天，再出现这种非文明的“战术”，若非法盲（比如，某网友赞成疲劳审讯：“对个别人讲人性就是辜负广大人民群众。”），相信是鲜少有人称赞的。

现在，社会普遍认为，疲劳审讯是变相的刑讯逼供。这样的逼供，如果是警察的审讯，还有检察机关来监督。在刘军案中，恰恰是检察机关被指控实施了疲劳审讯。不论这个指控最终如何定性，都让人有点忧心。

检察机关的职责是法律监督。反贪部门设在检察院，反贪部门的审讯权如何监督，有待法学界和司法界来讨论。按照运动员和裁判员不能兼得的原则，从理论上说，法律监督部门不宜直接参与审讯工作，否则法律监督机关出现违法的行为，谁来监督检察院就成了个比较棘手的问题。正如网友所言：“检察院如出现违法办案，那就不再有部门进行监督，这是很可怕的问题，过分放大检察院权力有害无利。”

审讯工作和监督工作必须分立，一个部门身兼两职，司法文明想不节外生枝，那得摆脱我们的“司法运动员兼司法裁判员”们，恪尽职守，绝不越雷池半步。否则，让法官也蛮为难的：被审的嫌疑人指控检察机关，检察机关又是法院的监督员，你说法官敢轻易得罪监督自己的检察机关吗？这个瓶颈不被打破，检察机关的“疲劳审讯”给谁来立案调查呢？如果连合适的调查部门都难寻，司法文明又如何得到保证呢？

新闻链接：http://news.163.com/15/0423/02/ANRQCL0700014AED.html