红会恶名不该由赵白鸽独自担责

树活一张皮，人活一张脸。没了信誉，再去修复信誉，委实太难。在一个荣誉感严重缺失的社会里，利令智昏，导致丑闻如家常便饭。若论近几年丑闻之最，想必非红会莫属。郭美美事件是导火索，赵白鸽临危受命前去灭火。虽说她起初踌躇满志，意欲力挽狂澜，恢复红会的信誉。结果，在她主政红会这三年，艺术家追问8000万元地震善款去向，红会捐款箱“长毛”、向海南捐棉被遭质疑、备灾仓库违规出租，一连串的丑闻让红会恶名看涨。9月2日，中国红十字会常务副会长赵白鸽卸任。（《北京青年报》9月3日）

赵白鸽卸任，网络舆论欢呼声占据压倒性优势。网民觉得大快人心，有人甚至以晚上多喝两杯表达兴奋之情。更有人坦言：“国人用三年时间认清中国红十字会的虚伪，对民智的进步确实丰硕。”这样的“溢恶之词”是民意的表达，纵然白鸽女士再委屈，也得承认这个基本事实：红会的恶名尤甚。

红会这家“百年老店”，架不住一个郭美美的炫富，即便赵白鸽工作乏力，需要承担一定的领导责任，但也不该承担红会恶名的所有责任。公司制尚且以“有限责任”为主流，“无限责任”为辅助。同样，作为领导责任，把一个单位恶名的无限责任归咎于一个奉命去灭火的女士身上，是否公允呢？

红会恶名，有人指责郭美美，觉得是郭美美惹的祸。郭美美事件只是导火索，倘若红会的历史清白，没有值得舆论质疑的硬伤，相信郭美美再大的能耐，充其量让红会被质疑三两个月，事实被澄清之日，也就是红会信誉恢复原状之时。问题在于，红会自身没法自证清白，又不愿意脱去衣裳把自己透明起来，这恐怕才是恶名严重化的关键原因。有人把红会不愿透明的责任归罪于赵白鸽，是否就合理呢？赵白鸽作为红的负责人，肯定有其领导责任方面的原因，只是我们应厘清责任，让其承受属于其个人领导问题的责任，这样才是理性的态度。舆论全盘否定赵白鸽当然容易，只是能否站得住脚却还难说。

稍微留意这个任免新闻，就大致能知道赵白鸽不该是“无限责任”的惟一担当人了。红会并不独立，连常务副会长的人选，都是上级推荐，尔后建议红会按照红会章程履行更迭手续的。红会的官办性质，决定了其中立度不够；红会的官僚作风，决定了其账目不透明；红会赈灾能力不行，常闹笑话给舆论火上浇油，导致其恶名保持保温状态。这一切，让这个长期在“温室”环境里长大的机构，想改变自己的形象谈何容易？赵白鸽有过，也只是她在任期间的过失。把红会恶名的成因全部说成了她一个人的责任，觉得她被免职“活该”，我的疑问是：如果红会机制不改革，赵白鸽的继任者会不会成为第二个赵白鸽，成为舆论怨气的替罪羊呢？

治疗红会恶名的药方很现成：所有账目公开、接受社会监督、最重要的是与政府切割，做真正的红十字会。问题是，这三者是一个常务副会长可以决定的不？如果不是，赵白鸽及其前任、继任者，只能是红会恶名的替罪羊而已。

赵白鸽走了，可以一路走好；她的继任者来了，能否走好，我们不妨拭目以待！

新闻链接：http://news.163.com/14/0903/02/A56FOPVR00014Q4P.html