媒体反腐：“虾米”“大鳄”谁负责？

6月18日，中宣部、国家新闻出版广电总局等部门，联合通报了八起新闻敲诈和假新闻典型案件，其中《河南青年报》、《西南商报》、《南方日报》等媒体在通报名单里。（中国广播网6月19日报道）

新闻法规建设落后于时代发展步伐，行政权力对新闻业的干预过多，导致我们的新闻业具有浓厚的行政色彩。行政意味着权力，权力若不受监督，必然与腐败结缘。新闻媒体一旦具有行政色彩，监督社会的媒体缺乏真正的监督者。这样，新闻腐败媒体不愿轻易报道，行政主管部门不愿轻易处理。像《南方日报》这起敲诈案，发生在2011年，直到今天才被正式通报。

不过，对这个事情我更关注的是被曝光媒体的“级别”。也许，《南方日报》是为数不多被通报的省级媒体了。我想问的是，其他省份的省级日报（含广播电视媒体），以及中央级媒体，这些媒体是否存在强行摊派发行，他们的采编人员是否存在新闻敲诈现象呢？尤其是后一种情况，以前给人们的印象，新闻敲诈是假记者的专利。现在看来，正规媒体的记者也并非不食人间烟火的神仙，他们也对金钱感兴趣，也会利用职务之便，在社会上败坏新闻业的声誉，成为社会的害群之马。

治理新闻敲诈，抓“虾米”级媒体有必要，只是不该遗漏“大鳄”级媒体。当然，受媒体行政级别的影响，级别越高的媒体，越难处理这样的媒体及其从业者。不过，最近的媒体反腐情况有所变化。从新华社被通报、央视二频道负责人和相关人员被立案调查看，确实算得上大鳄级的媒体了。问题在于，负责处理这两家媒体的机构并非新闻行政主管部门，而是中纪委和检察院。人们也许要问，新华社、央视的问题，究竟是新闻行政主管部门委托中纪委办案的呢，还是中纪委避开新闻行政主管部门自行办案呢？如果是联合处理，为什么新闻行政主管部门处理的往往是虾米级的媒体居多，而中纪委牵头的则是大鳄级别的媒体？如果这样，省级纪委为何没有动静呢？这样，就出来一个谁抓虾米谁逮大鳄的问题。如果只靠中纪委来担纲媒体反腐工作，会不会让多数中小媒体侥幸免受反腐之痛呢？

包括新闻敲诈在内的媒体腐败，理应和其它行业腐败一样，成为肃贪的法定行业。新闻业的问题不提出来，媒体的信誉就难以提高。这两天，不少人在议论记者的种种劣迹，其中不乏对记者吃拿卡要行为颇为不满甚至困惑不已：难道记者出来采访，单位不给经费，必须由被采访单位支付吗？对这个问题，相信不少媒体从业者难以理直气壮地告诉发问者，就连我这个新闻伦理课的教员，也在坐等答案。

治理新闻腐败，不论虾米和大鳄，该一视同仁，发现一起处理一起。新闻腐败现象严重，但治理力度太小，让弱小的中国新闻业没有真正长大已经浑身染上不少劣习。不及早下决心治理，变质的“信息天使”无法把我们带入真正的信息时代，最终受损的就不止是被敲诈勒索对象，而是整个社会了。

新闻链接：http://news.163.com/14/0619/07/9V37NFDL00014JB5.html