没有博弈的政策必然充满民怨

　　有利益之争，就必然存在博弈。博弈双方的力量应该对等或大致相当，若博弈双方力量对比悬殊，或者一方无视对方的利益诉求，这样的博弈就变成了强制性推行，即便一方的意志被推行，必然招致另一方的不满或抗议。个人、组织间的博弈是这个样子，政府和民众间的博弈也不例外。

　　延迟退休年龄的定调是“小步慢跑”，不会全面开展而是按领域、按区域或是按群体，哪个群体最适合哪个就先开展。无论官方还是专家，公职人员先行似已达成共识。（《华夏时报》11月21日报道）

　　一方面是就业形势严峻，一方面是退休年龄要延长，还有“老年”的定义是不是到了确有必要被修改的时候。在没有更好的协调办法之前，单方面强制推出新的政策，无疑是置民意于不顾，注定在历史上要留下不那么美丽的记载。延迟退休年龄，一要人的平均寿命绝对延长5年以上，二要就业岗位相当宽裕，三要尊重国民的普遍意愿，四要兼顾政府的财政状况。在养老金双轨制没有取消的情况下，公职人员不用缴纳养老金，延长退休对他们的收入没有损害；行政权力控制在公职人员手里，延长退休年龄意味着这个群体可以多治理社会5年。这样，政策的制定者和受益者是同一个群体，这样的政策在遭到舆论强烈抵制的情况下被宣布要推行。虽然是分区域分群体逐步推行，先从公职人员开始，如此“身先士卒”的做法，只能表明延迟的利益既得者正是他们而非别人。

　　政策的制定权在政府部门，政策制定的论证主体离不开政府部门和专家，政策从来都具有公共性，不能不问政于民，看看公众的普遍意见。离开公众的参与，政策的利益天平容易发生偏斜，要么是政府部门有意照顾民众的利益，要么是有意牺牲民众的利益。前一种情形可能出现过，但概率实在太低；后一种情形也肯定出现过，通常是民众通过多次的利益博弈后追求到的果实。要实现这个结局，公众在政府部门必须有自己的代言人，并且他们的代言人还得有相当的发言权。没有自己的代言人，舆论就失去了其应有的威力。这样，什么稀奇古怪的政策，都可能顶住舆论的强大压力，最终以政策的形式成为强制性力量。强制性延迟退休年龄，不过是这种强权政策的一个标本罢了。

　　博弈，从自然博弈到文明博弈，是人类民主社会的胜利。一个民主法治的国家，政府和民众的博弈应该常态化，博弈双方的力量应该均衡化。如果博弈双方不能均衡，博弈就无法名副其实。不能名副其实的博弈，必然充满民怨。民怨一旦聚集，随着时间的推移，政府的公信力将逐渐衰退，社会的稳定度变低。这样，虽然某项政策得以推行，社会将为此付出的代价将增加。所以，任何明智的政府都不会冒天下之大不韪的风险，执意去做一项充满风险投资的买卖。对于这则新闻，网友跟帖评论几乎没有肯定的声音：“六十周岁已是老人，是老人应该养老，尊老，违背人民意志，触犯宪法！”“政策怎样定，都是算计老百姓。”“总工会，出来‘吱’一声。”

　　民意就是上帝，就是最大的天。无视民意的博弈，栽下的是利益，收获的是民怨，不妨请政策制定者们权衡一下利弊，以后别到处去找后悔药就行。

　　新闻链接：http://news.163.com/13/1121/06/9E6FQSM50001124J.html