审稿制度解决不了食品安全问题

相声段子《关公战秦琼》，批评那些胡乱联系的人。糊涂的人，限于智商原因，可能把不搭界的东西来个“拉郎配”；高智商的人，也会“张冠李戴”。这样的胡乱联系者，不是利令智昏，就是别有用心。

广东省政协委员李汴生批评媒体报道夸大食品安全问题，把“个案”推而广之到整个行业；动辄使用“有毒”、“致癌”等词语，夸大危害、制造冤假错案，容易激化社会矛盾、夸大食品危害。他建议，媒体或管理部门应设立食品专家监审，涉及食品安全的报道应通过监审的审核。（《南方日报》1月29日报道）

一个学者型委员，苛求新闻报道必须按照科学研究的路子，既要有令人信服的数据支撑，还要通过专门的专家审查。假设李委员的建议可行，全国所有新闻媒体不仅要组建各自的食品报道专家审稿委员会，每个报道领域也得组建类似的专家审稿委员会。只有这样，新闻报道才能像学术研究那些“科学”、“严谨”，经得起验证和推敲。问题在于，新闻别是一家，新闻报道不是学术研究。新闻媒体面对的是尘埃乍起的世界万象，新闻报道必须在第一时间把现象广而告之。新闻需要真实，也必须真实，但新闻真实和学术真实不是一个概念。新闻真实，符合表象的真，就没有违背新闻伦理；追求真相的真，那是后续报道的任务。学术研究的真，则须透过现象探寻本质。强调新闻真实和学术真实的区别，为的是厘清各自的内在规则，避免让“关公战秦琼”笑话出现升级版。

失去时效，新闻将迅速贬值。食品安全报道，如果像李委员所建议的那样，做到句句有来历，字字符合科学精神。这种完美新闻，何尝不是新闻记者所追求的。问题在于，时不我待，食品安全隐患一经发现，不能即可通报全国，随时随刻都有人可能在吃问题食品，每进到肚里一点，他们将付出相应的健康代价。遥想当年，三鹿奶粉的质量问题，媒体造就知道。多少家媒体限于“审查”的压力，新闻躺在编辑部的电脑里。最终，如果不是东方早报记者果断揭开黑幕，三鹿奶粉现在估计还是河北省的纳税大户。那样一来，食品安全报道倒是不会制作舆论恐慌了，把这样的“恐慌罪名”该嫁祸于医生了：如果不是你们告诉患者，他们怎么可能知道是三聚氰胺害的患者。那样，是不是全国每家医院也成立各种疾病的专家审查委员会，在医生跟患者或者患者家属通报病情下，先考虑一下会不会造成负面社会影响——一个患者的诊断结果，涉及患者家人和亲朋，这也是“负面社会影响”吧？

新闻报道忌讳使用形容词，新闻报道需要具备科学精神，李委员的建议不是一点道理没有，遗憾的是他开出的处方太吓人：建立审稿制度。媒体享有新闻自由，这种自由不是没有代价，那就是文责自负。假若新闻报道歪曲了事实真相，食品企业可以和媒体对簿公堂。如果只是新闻报道使用了形容词，并没有冤枉报道对象，那么，新闻报道尽管有瑕疵，但毕竟瑕不掩瑜。鲁迅说，有缺点的战士终究是战士，再完美的苍蝇也终究不过是苍蝇。同样，真正的问题食品，新闻报道用赞美的语言表达，可以换取食品企业的好处费，但丝毫改变不了问题食品的本质。当年给三鹿奶业唱赞歌的媒体并不少，问题是这些媒体的赞歌，今天又是什么呢？

李委员的建议，在网上遭到一片批评：“连缅甸正式宣布解散媒体审查机构了，你们还在审查，做奴才上瘾了！”“真相垄断，必致谣言满天。”“食品安全问题直接关乎老百姓的生命，所以别说什么‘个案’好不好，你嘴里的一个‘个案’就是成百上千条人命。”“人命在它们眼里不如一杯酒啊”“这位委员不是做食品生意的吧？”“不想怎么解决食品安全问题，而是想怎么堵老百姓的嘴。”

李委员是不是也该建议网络评论实行事先审查制度，免得自己闹心呢？如果审稿制度能解决现实问题，干脆取缔媒体，岂不更直截了当？

新闻链接：http://news.163.com/13/0129/04/8MC0QRHM0001124J.html