“道德”标签是黑幕的遮羞布

道德是约定俗成的社会规范。法律可以明码标价，告诉你违法的成本，道德则是无形的绳索，触犯的代价不好估量。法律是有期徒刑，道德属于无期徒刑。道德污点，一旦沾身，死后还散发着气味。法律有法庭审理判决，道德问题由社会集体研判，可以感觉到道德压力，却找不到何人裁定你的过失。道德属于信仰范畴，只有相信她的存在，道德才可以发挥作用。因而，道德具有超常的力量。道德不是哪个人或组织的私藏品，却总有人把“道德”当作标签，随意乱贴。乱贴道德标签者，不是无知便是别有用心。当然，二者的混血儿更多。

 

2012年3月以来，湖南湘潭人廖红波为申请“三公经费”信息公开，起诉多个镇政府。这些案子中廖红波已败诉3起。廖红波介绍自己在把易俗河镇政府“三公”信息放在微博上时，被镇上领导说“不道德”。廖红波告诉记者，不在乎最终输赢，但是会坚持上诉。（《新京报》8月28日报道）

信息本质上是物，它没有腿脚，自然不会移动。信息的流通，必须依靠人力的传播。有些信息，披露讲究个适宜性，不到特定时刻不能轻易亮相。有人喜欢抖包袱，这种泄密令信息所有者非常尴尬。如《中国好声音》节目遇剧透困境，节目未播出，信息已经满街走了。有的信息，本来属于公共信息，可掌管者偏偏捂着，迟迟不肯和公婆见个面。这方面，“三公”经费最有代表性。政府信息，除国家秘密，必须置于阳光之下，这才可以保证政府清廉，也只有清廉的政府才可以取信于民，并充满活力。政府信息公开条例，2008年就施行了。这两年，中央部委的“三公”经费，也终于发布了。虽说不少部委的三公经费非常粗略，至少迈上了一个台阶，这些信息由每家部委自己发布在网上，人人可以通过互联网查阅。从世界范围来看，如果有政府道德的话，公开三公经费，是其法定的义务。法律是道德的底线，合法的东西必然是合道德的。如此说来，公开三公经费，也该是政府部门道德的底线。易俗河镇政府，拒不公开三公经费，已经赤裸裸地违法。面对廖洪波的追问，反而指责人家“不道德”。非礼勿视，只有不属于“礼”范畴的东西乱看了，才不道德。政府部门依法披露三公经费，而不是等别人索要。这样，政府方面的道德，就多了个非礼勿捂。中央部委的经费都可以公开，我就不信镇级政府的经费非常私密。不敢见人，必然有其不可告人的东西。如果藏而不露是“道德”的，监督岂不就是一项罪恶了吗？

既然道德源自社会的约定俗成，入乡随俗才显得必要。一项行为，如果法律强制性规定了，有些部门冒犯道德，顶撞民众，最终不是否认现行的道德法律，就是道德法律否定这些“顽主”。随着公众权利意识的觉醒，那些被冰封的权利一旦觉醒后，用“道德”标签吓唬人者，只能遭到社会无情的讽刺。近年来，廖洪波式的人物在渐多，在我看来，这样的人才是道德的楷模，他们用自己的力量，在推动社会进步。这样的人，自然会受到社会的尊重。那些把“道德”标签当作救命稻草的某些部门，注定要受到舆论（道德力量）的谴责。

新闻链接：http://news.163.com/12/0828/02/89V95N1B00014AED.html