白宫记者会向新媒体开放：媒体江湖背后的政治暗涌
摘要: 新媒体的引入，是白宫对美国民意更为直接的感应与重塑——这既是利用传媒趋势重塑政治传播，也是当今美国社会所呈现出的，就连白宫也无法回避的政治面相。
新媒体的引入，是白宫对美国民意更为直接的感应与重塑——这既是利用传媒趋势重塑政治传播，也是当今美国社会所呈现出的，就连白宫也无法回避的政治面相。 文丨前央视驻白宫记者 殷岳 白宫记者会的新政策 作为史上最年轻的白宫发言人，27岁的卡罗琳•莱维特在1月28日首秀时就创造了改变。 “我们欢迎独立记者、播客制作人、网红和内容制作者申请报道白宫…从今天起，这片工作人员的座椅区，将成为‘新媒体席’。我的团队将对申请进行审核，并向满足我们和特勤局要求的人发放证件”。 说罢，莱维特便点名两家新媒体机构——门户网站Axios和Breitbart。Axios记者提问：“美国如何看待DeepSeek的成功？” 3天后，莱维特宣布白宫已经接到超一万份新媒体报道申请。 申请标准并不苛刻——账号内容与新闻相关、现场没有媒体代表、可自费来华盛顿等。申请时只需填写个人和账号信息便可提交。 之后几乎每场白宫记者会的提问都从新媒体席开始。莱维特会首先强调本届政府在努力打破传统媒体的话语垄断，然后隆重推介当天的新媒体代表，包括他们的愿景、使命和影响力，并始终保持着温暖的微笑和语气。 传统媒体就分享不到这份温暖。因拒绝配合特朗普将“墨西哥湾”改为“美国湾”，美联社的记者已经多次被白宫重要活动拒之门外了。 这似乎不仅是白宫新闻处自己的决定。国防部也要求纽约时报等媒体清退他们在五角大楼的办公室，让给包括Breitbart和One America News Network等新媒体。Breitbart是出席首场白宫记者会的新媒体，OANN是一家右翼媒体，在特朗普第一任期中，因提问过于捧场而遭到群嘲。 雅虎新闻报道了资深媒体人Tom Jones对白宫引入新媒体的不满评论： “非传统媒体记者在场没问题，但白宫记者会的席位给了那些特朗普的疯狂支持者，他们拿个话筒和摄像机就自称记者——这是白宫记者会，不是啦啦队” 新媒体入场并未改变媒体格局 而是引入了一场新的战争 单从传播效果来说，新媒体上位无可厚非。 根据盖洛普在2024年10月发布的报告，美国人对大众媒体的信任度在2024年跌至新低——只有31%的受访者认为大众媒体的报道是过关的。牛津大学路透新闻学院的《2024数字新闻报告》也发现了类似趋势——美国人新闻消费来源中，线上媒体相对传统媒体的优势近年来持续拉大。 但仔细看来，这似乎并非是媒体形态间的战争。 在白宫记者会现场，一共有49个媒体席位。决定席位分配的并非白宫，而是记者间组织“白宫记者协会”（White House Correspondent Association），这一“分权”可以追溯到里根政府时期。在现场，每把椅子上都有牌子标识媒体从属。 莱维特宣布的“新媒体席”并不在这49个席位之中，而是主席台旁的工作人员区域。这避免了白宫新闻处与白宫记者协会的直接权力冲突——“新媒体席”并没有侵蚀传统媒体的物理阵地。从座椅数量上来看，传统媒体也绝对碾压着新媒体。 另一方面，白宫记者会向来有网络直播，白宫网站也会刊登全文实录，各路媒体大可自行取用。就算白宫想借流量造势，新闻处直接投喂信息是性价比更高的方式，大可不必折腾上万份的申请审核。 综合种种线索，有评论称，白宫引新媒体只是象征性亲民。但如果此举只是符号，那背后所代表的真实意图又是什么呢？ 白宫记者会权力竞争的核心——谁来定义“事实”？ 特朗普在2016年的胜选，让新媒体的政治影响力进入公共讨论。到了2024年大选期间，新媒体已经成为了政治传播的首选。 2024年民主党代会DNC的现场，不仅设立了新媒体的单独工作区，甚至为新媒体提供更直接的采访资源。有民主党人解释此举的合理性：“记者总想挖料，但美食博主却更能呈现真实的哈里斯——凭什么‘哈里斯爱吃什么’不算新闻呢？” 这惹怒了很多传统媒体记者：“我们是来报道新闻，不是做爆款视频的！”而新媒体也毫不示弱——他们并不纠缠专业性的论证，而是将传统媒体的愤怒归因于“他们被时代甩下了”。 新媒体确实缺乏信息核查，传统媒体式微也是事实。但鹬蚌相争之外，还有另一个维度。 美国历史学家布尔斯廷曾提出“伪事件”（pseudo-event）的概念，指的是“完全为了媒体关注而制造的事件”。“伪事件”是完全计划的，它们与现实的关联十分微弱的，为的仅仅是让媒体报道特定的元素。类似竞选集会、记者会就是典型的伪事件。 但因事涉国家政治，竞选集会和白宫记者会具备极强的公共性。这加剧了这类伪事件的“目的性”与“公共利益”间的矛盾。以白宫记者会为例：现场披露的资讯，究竟是真实的政府信息，还是伪装的政治宣传？ 莱维特在首场记者会上被问到了发言人需要例行回答的问题：“你的角色是告知美国民众事实真相，还是为特朗普政府辩护？” 莱维特的回应铿锵自信：我承诺提供事实，也承诺代表美国总统发言。结合这两点并不难，因为特朗普总统的政策广受欢迎。倒是你们媒体，应该提高自己坚持事实的标准。 回答水准见仁见智，但其中的文字游戏再明显不过：“事实？凭什么你说的才是事实？——这原是传统媒体与新闻发言人间的专业主义拉锯，直到新媒体入局打破了这组关系。 新旧媒体之争 与政治面向交替 2024年美国大选中，民主党与共和党呈现出了同样的竞选模式——强调自己才能救美国于水火，而对手就是水火本身。 竞选与传媒策略的结合，往往最能体现当下社会的政治偏好。英国政治理论家Margaret Conovan在《Trust the People》中对“民主面相”的论述，恰好解释美国当前的政治逻辑。 Conovan认为，民主制度具备两个共生的维度：务实面相（Pragmatic Face）和救赎面相（Redemptive Face）—— 民主既要通过选举制度、自由愿景等承诺，实现人们对理想社会的期待（救赎），又要通过制度运作、妥协和管理来进行实际的治理（务实）。 但这两种面相在本质上是矛盾的——理想需要现实基础，但又超越现实，所以人们总在务实与救赎之间摆动。当理想与现实的差距过大时，民粹便应运而生，使人们对变革的诉求最大化。民粹热烈时期的政治选举，候选人往往承诺颠覆现状、兑现救赎。 拜登在上任初期曾说：“政治本该是无聊的”——这是典型的务实面相。但在生活压力和社会变革的夹击之下，人们难再忍受任何妥协和拖延——“抗议式投票”（Protest Vote: 投票给A是为了不支持B）已经贯穿了2016、2020、2024三届美国大选。人们不再相信华盛顿的精英政治游戏，只呼吁对现状的改变。 逃过刺杀后大胜的特朗普看到了自己的昭昭天命——他确信自己能救美国于水火。他废除了饱受争议的DEI、利用关税收拢谈判筹码、借马斯克的政府效率部重振朝纲——一切都透着“让美国再次伟大”的救赎意象，深深迎合了社会的诉求：变革、救赎与反建制。 新旧媒体的权力变化，体现的也是这样一种政治面相的交替。传统媒体代表着务实政治的理性与批判，新媒体则强化着个性表达和情绪共鸣，二者本无高下对错之分，但却为不同的政治面相开辟了新的战场。媒体对白宫的报道未必会有实质性改变，但白宫对媒体的定位已经完全不同。新媒体的引入，是白宫对美国民意更为直接的感应与重塑——这既是利用传媒趋势重塑政治传播，也是当今美国社会所呈现出的，就连白宫也无法回避的政治面相。 来源：ft中文网 链接：https://mp.weixin.qq.com/s/XDvpekwdT2H8_HRoRP1rvw 编辑：程正元 |
最新评论
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.