在工位电脑玩游戏，板子该怎么打？

【见报稿】

在工位电脑玩游戏，板子该怎么打？

刘海明（重庆大学教授、博士生导师）

    康德有句名言：“人是唯一需要教育的动物。”人的自然禀赋发挥作用需要合适的契机，对自然禀赋的开发利用，就是教育的特殊表现形式。

    近日，一则某大学两名研究生因午休打游戏遭处罚的帖子引发关注。该校两名研究生午休期间在工作室，利用工位电脑打游戏，被学校通报批评，需达到毕业成果数量要求的两倍才能申请答辩。两名研究生的导师也因此被罚款2000元。

    午休时间在工位电脑上玩游戏遭处罚，看似不起眼的小事，引发了网友的讨论。有人支持学校的处罚决定，认为“学校严格纪律是应该的”。有人对该不该处罚辩论，替受处罚的学生鸣不平：“又不是工作时间，玩会儿怎么啦？”有人认为学校处罚过重，直言“批评一下学生就可以了”“有点不通人情”。

    网络舆论提供了观点交锋，但很难提供最终的共识。研究生午休时间在工位电脑上玩游戏，如果没人较真，大概也就只是消遣，若要较真，这样的行为就不是该不该学校管的问题，而是怎么管的问题。既然需要管，就涉及板子该怎么打的问题。

    研究生在工作室用工位电脑玩游戏，涉事学生的时空伦理功课该补补了。在合适的时间和空间做合适的事情，这样的“应当”指向的是时间伦理和空间伦理。

    学生上课不能玩游戏，这样的伦理界限分明，自然不会存在争议。研究生午休时间玩游戏，在时间伦理上没有问题，但在工作室的工位电脑上玩游戏，在空间位置不得体，违背了空间伦理，校方有权对此做出处罚。

    为学生休息时间玩游戏辩护的网友，忽视了时空关系协调的重要性。对涉事学生来说，读书读到了研究生阶段，按说应该具备时空伦理意识了，不具备的话，难免要为这样的知识欠缺付出代价。

    研究生在工作室用工位电脑玩游戏，说明校方的教室管理制度有待完善。理工科的研究生由于专业的特殊性，需要经常在工作室学习，校方有义务为学生提供学习所需要的工作环境和硬件设备。

    工作室及其设备的管理需要有完善的制度，比如休息时间的工作室使用，应该从制度层面明确学生的权利和义务，让学生知道自己可以在学习时间做什么，可以在休息时间做什么；如果违反工作室的管理制度，自己将面临哪些风险，需要承担什么样的责任。

    制度的作用在于给人一个可以预见的未来。午休时间学生能不能在工作室逗留，逗留的话哪些行为是禁止的，如果工作室管理制度完善了，学生违规面临处罚也就无话可说。经过此事后，校方的制度建设功课也要进一步完善，让师生明明白白地工作学习。

    研究生在工作室工位电脑玩游戏被罚引发舆论关注，也说明校方的教育惩罚机制应进一步科学化。午休时间学生在自己工位电脑上玩游戏，内部传出来的处罚是追加毕业科研成果的数量，这是引发舆论争议的导火索。学生违反规定需要受到处罚，但处罚应有适当的标准和依据，如果进行“意气用事”式处罚，教育的效果难免打折扣。

    学校教育的目的是育人，如果用科研成果“折抵”学生其他方面的过失，这样的方式既达不到育人的效果，也暴露出学校惩罚机制的不健全。

大学需要为学生创造良好的学习氛围，让更多的学生在这样的氛围下形成追求知识、积极向上的风气，引导学生倍加珍惜学校提供的学习环境和学习机会，把学习资源用好用足。这也是大学教育的题中应有之义。

来源：北京青年报

链接：http://epaper.ynet.com/html/2024-08/11/content_436402.htm?div=-1

【原稿】

工位电脑玩游戏，板子该怎么打？

刘海明

康德有句名言：“人是唯一需要教育的动物。”人的自然禀赋发挥作用需要合适的契机，对自然禀赋的开发利用，就是教育的特殊表现形式。

谈到教育，人们马上联想到课堂、教师和教材。教育活动无所不在，闲暇时间的消遣娱乐，也可以开发自己的自然禀赋。只要玩得恰当，既调动了自己的禀赋，又获得了精神方面的愉悦，可谓一举两得。如果时机或者空间选择不当，反而要挨板子的。

近日，一则广东工业大学两名研究生因午休打游戏遭重罚的帖子引发关注。该校某研院两名研一学生在工作室午休期间，利用工位电脑打游戏，被通报批评，需达到毕业成果数量要求的两倍才能申请答辩，导师被罚2000元等。（《潇湘晨报》8月8日报道）

午休时间在工位电脑上玩会游戏遭处罚，看似不起眼的小事件还是引发网友的讨论。网友的跟帖讨论，主要围绕以下三个主题各抒己见。

一是支持学校处罚的声音。尽管是午休时间在工位电脑上玩游戏，有的网友还是站在学校的立场上，觉得“用工作电脑（玩游戏）就很弱智”，认为“学校严格纪律是应该的”。

二是对该不该处罚的辩论。不少网友替受处罚的学生鸣不平，质问处罚的“依据何在”，马上招到反驳：“工作机是你玩游戏的工具吗？”“咋啦，工作电脑不能玩游戏？这还不是工作时间，玩会怎么了？”“公家的小车中午休息是否可以出去兜风？”

三是质疑学校处罚的声音。有的网友觉得校方“管得也太宽了吧”，觉得“警告一下学生就可以，处罚得太重了”，在他们看来，“有些事看起来似乎合理，但不通人情”。

网络舆论只提供观点交锋，并不提供最终的舆论共识。午休时间在工位电脑上玩游戏，没人较真也就只是消遣。真要较真，这样的行为不是该不该学校管，而是怎么管。既然需要管，就涉及板子该怎么打的问题。

科学的管理，应该让被管理者心服口服，让舆论场的“吃瓜群众”没啥可挑剔的。网络舆论对此事的争议，从一个侧面反映出板子打的未能让围观者服气。

就此，不妨就这个事情的板子该怎么打，谈谈笔者的一点浅见。

用工位电脑玩游戏，涉事学生的时空伦理功课该补补了。在合适的时间和空间做合适的事情，这样的“应当”指向的是时间伦理和空间伦理。学生上课不能玩游戏，这样的伦理界限分明，自然不会存在争议。午休时间玩游戏，在时间伦理上站得住脚，并不代表就可以随心所欲地戏。研究生在实验室的工位电脑上玩游戏，虽然时间适宜，但空间位置不得体，违背了空间伦理的行为，校方有权做出处罚。

为学生休息时间玩游戏辩护的网友，显然忽视了时空关系协调的重要性。对于涉事学生来说，读书读到了研究生阶段，按说应该具备时空伦理的意识了，不具备的话，难免要为这样的知识的欠缺付出更大的代价。不论是意识到自己的行为过失也好，还是觉得自己受到的处罚重了也罢，借此机会，涉事学生不妨补补自己在时间伦理和空间伦理认知方面的功课，不失为真正在对自己负责任的表现。

用工位电脑玩游戏，涉事学院的教室管理制度有待完善。理工科的研究生由于专业的特殊性，需要经常在工作室学习，所在学院有义务为学生提供学习所需要的工作环境和硬件设备。工作室及其设备的管理需要有完善的制度。比如休息时间的工作室使用，应该从制度层面明确学生的权利和义务，让学生知道自己可以在学习时间做什么，可以在休息时间做什么。如果违反工作室的管理制度，自己将面临哪些风险，需要承担什么样的责任。

制度的作用在于给人一个可以预见的未来。午休时间学生能不能在工作室逗留，逗留的话哪些行为是禁止的，如果工作室管理制度完善了，学生违规面临处罚也就无话可说。如果这样的制度缺失，或者制度规定是粗线条的，经过此事后，学院的制度建设功课也要进一步完善，让师生明明白白地工作学习，而不是留下模糊地带造成多方的被动。

用工位电脑玩游戏，涉事学校的教育惩罚机制应科学化。午休时间学生在自己工位电脑上玩游戏，内部传出来的处罚是追加毕业科研成果的数量，这是引发舆情事件的导火索。学生违反规定需要受到处罚，但处罚的标准和依据需要科学，否则，意气用事的处罚反而损害了校方的声誉。

学校教育的目的是育人，用科研成果折抵某方面的过失，这样的方式简单粗暴，怎奈既达不到育人的效果，也暴露出学校惩罚机制的不健全。这样的功课，想必也需要学校有关部门及时补补。

学校要为学生创造一个良好的学习氛围，让更多的学生在这样的氛围下形成追求知识、积极向上的风气，引导学生在这样的氛围内懂得珍惜学校提供的学习环境和学习机会。把学习资源用好、用足，这才是学校教育的应有之义。

事件链接：https://www.sohu.com/a/799478418_120914498?edtsign=5876D9DFA959600B3C698D73FE73165A38F5F247&edtcode=7l1qGClIU%2Fep9oAfqs2zVA%3D%3D&scm=10001.663_14-200000.0.10006.&_f=index_cpc_1_0&spm=sm

编辑：王晨雅