革命剧为何也“戏说”

  历史是一面镜子，历史剧的价值在于以形象化的方式，艺术地展示史实。社会在快速发展，决定了历史剧的产量受限。特殊时期，历史剧可以被大量制造出来，这就是现实言论环境不够宽松，人们不得不借古说今。数年前，清宫戏遍地开花，就有这方面的原因。历史剧生产需要遵循双重规律：艺术性决定不能照本宣科，把历史文献朗诵给广大观众；历史题材决定了历史剧必须尊重历史事实，剧情不能离谱。时下的历史剧，艺术水准如何，相信公众心中有杆秤，不说也罢。历史剧的真实性几何，想必绝大多数观众不是历史学家，看电视时不会搬着厚厚的文献资料去逐个核实每个剧情的真伪。公众普遍对于局部史实认知的有限，不等于编剧和导演就可以自由发挥。历史真实和虚构的比例，公认的说法是七分历史三分虚构。当下充斥荧屏的红色历史剧，从谍战片到战争片，还有神话片，其历史可信度如何，我们不妨先听听官方的态度。

  6月14日，中央外宣办针对有关领袖人物题材或者是党史重大题材的电视剧，陈晋批评有一部分作品离开了历史背景，离开了历史真实，更多地按今天的想象来创作。中央文献研究室秘书长闫建琪补充道，“他们的创作人员告诉我们一个创作原则，叫‘大事不虚，小事不拘’。”（《新京报》6月15日报道）

  看上去根正苗红的“革命剧”，在专家看来竟然问题不少，这多少有点让人意外。也许有人要问，革命剧怎么也敢戏说，连《抗日奇侠》那样的“神话剧”都能遍地开花，不少电视台热播？

  不顾历史真实、以戏说为能事的“革命剧”，是“血统论”的思维定势的产物。血统论，亦称身份论，在我们这里曾经掀起过一个高潮。反映社会现实，编剧要冒某些风险，有的剧作虽然拍摄出来，却也无法与公众见面。经济学的边际成本效应，决定了制片人投资影视剧时，肯定选择那些不会被否决的片子。革命剧，因为看上去很红，符合我们当下的政治美学标准，生产无风险，即便无中生有一些东西，只因“主题”没有异议，有几个遭到封杀的？“血统论”的审核制度造就了同样的编剧思维，这是革命剧早戏说的根源所在。

  纯粹的血统论，并不必然导致影视剧的硬伤。题材一经确定，遇到精益求精的编剧和导演，他们追求的是影视剧艺术水准的上乘，为写好剧本，可以耗费若干年的精力去搜集文献资料，以确保剧情的历史真实。话又说回来，遇到耨写奉命编剧者，或者遇到经济动物式的编剧、导演，再好的题材也可能被糟蹋。时下的革命剧不敢说泛滥成灾，数量上过剩则是无法否认的事实。历史就这么几十年，人物就那么几个，每个导演每次拍摄革命剧，都不能重复过去，你说他们不用想象和离奇去再创作历史，现实吗？革命剧一旦被这样生产，想不戏说历史都难。戏说的历史，真实度还会高吗？

  没有历史责任感的应景之作，不限数量的生产，这样的“革命剧”，想不戏说都难。

新闻链接：http://news.163.com/11/0615/01/76I7U2NL00014AED.html