治理学术不端，只靠“学术社死”还不够

【见报稿】

治理学术不端，只靠“学术社死”还不够

2024年4月15日星期一  红星新闻

若论人性的顽固，再没有比对名利的追求更为顽强的了。就连以严谨著称的学术界，恐怕也概莫能外。

日前，国家自然科学基金委员会通报2024年第一批次的学术不端行为。此次通报共涉及15所大学，累计32篇论文。其中，“985”重点高校成学术造假重灾区。江南大学成为此次通告中学术不端“第一大户”，累计有12篇论文涉嫌学术不端。

学术不端、2024年、第一批次……这三个关键词，难免给人留下遐想空间：往年是否存在类似的学术不端事件？按批次通报是惯例还是2024年的创举？这样的联想一旦开始，对科研环境的担忧也就随之产生。

在社交媒体上，这个新闻自然成为网友议论的话题。不少网友触景生情，追问当下还有多少人能够沉下心来搞学术研究？也有网友呼吁加强对科研环境的治理力度，“学术造假既骗国家也害了学生，必须严肃处理”。

违背学术道德的东西，见不得阳光。对于“上榜”的当事人来说，此次通报也许意味着他们所在学校的师生名誉受累，学术期刊会把他们拉入黑名单，同行也会投以鄙夷的目光。多重压力之下，这些“上榜”学者无异于“学术社死”。

科研管理部门对学术不端者公示，借助舆论制造声势，对于净化高校科研环境，确实有一定的促进作用。如果公开曝光就能杜绝学术不端，年度的批次早该逐渐减少，每次被通报人员数量也该呈下降趋势。但事实并非如此，查询国家自然科学基金委员会官网可知，尽管通报学术不端行为已呈常态化之势，且每年多达三、四批次，但学术不端仍高频发生，说明通报所起到的“学术社死”震慑作用，可能也是有限的。

“学术社死”或只是当事人的暂时性休克状态，一旦时过境迁，弄虚作假的不端行为可能再次上演。网络舆论的记忆是阶段性的，随着新的热议事件“顶岗”，不论什么领域的“社死”，也许都有“苏醒”的可能。

而寄希望于一次“学术社死”就彻底改变当事人的惯性思维，恐怕也不现实。学术不端屡见不鲜，与弄虚作假者的惯性思维有关，也与不当获利的巨大诱惑分不开。从通报的情况看，一所高校中的学术不端“惯犯”在数量上极少，但一个人多次造假的频率颇高。这从一个侧面表明，当弄虚作假成了一个人的思维惯势，一旦环境允许，只要“利益”够大，这样的学者可能还会重操旧业。

曝光，只是净化科研环境的辅助性手段，真正的学术治理还在于追究法律责任。遗憾的是，现在对学术不端的治理，科研管理部门、高校和司法机关并未实现“同频共振”，这并不利于学术不端行为的综合系统治理。

净化科研环境关系到我国未来的科研创新国际竞争力，关系到我国的国际科研声誉，基于国家利益等考虑，对于发现的学术不端行为，既要让当事人“学术社死”，又要彻底斩断学术不端背后的利益链，还科研环境一片纯净蓝天。

来源：红星新闻

链接：https://static.cdsb.com/micropub/Articles/202404/635afaeb22177bababb62878e3aa00fe.html?fromUdid=4F19F19F-AAF1-4AA1-9436-5FB351416109

【原稿】

净化科研环境，只靠“学术社死”还不够

刘海明

网络流行语受欢迎，在于这样的语言根植于社会生活，并富有哲理。就拿“打不死的小强”来说，这个流行语的本意就是从蟑螂的难以根除，揭示了人性顽固的一面。若论人性的顽固，再没有比对名利的追求更为顽强的了。就连以严谨著称的学术界，恐怕也概莫能外。

日前，国家自然科学基金委通报2024年第一批次的学术不端行为。此次通报共涉及15所大学，累计32篇论文。其中，“985”重点高校成学术造假重灾区。江南大学成为此次通告中学术不端“第一大户”，累计有12篇论文涉嫌学术不端。（界面新闻4月14日报道）

学术不端、2024年、第一批次……这三个关键词，难免给人留下无限的遐想空间。即便跟学术圈没有交集的人看了，也会本能联想到：往年可否存在类似的学术不端事件？按批次通报是惯例还是2024年的创举？这样的联想一旦开始，对科研环境的担忧随之产生。

有类似感受的人并不在少数。在社交媒体上，这个新闻自然成为网友议论的话题。

不少网友触景生情，想知道当年还有多少学者甘于寂寞，潜心学术。“人们除不痛恨假牙、假发假肢外，没有不痛恨的，可又很无奈，因为存在制造假的土壤，又有对假的需求。”“当下还有几个能够沉下心来搞学术研究？因为相关管理部门只要数量，只要马上变现。”

也有网友出于对学术造假的痛恨，呼吁加强对科研环境的治理力度。“为何‘假’出不穷？皆因‘假利’颇丰，终因打‘假’假打，出假成本低所至。”“学术造假是既骗国家也害了学生，必须严肃处理。”“应当是一经发现，其学术生涯立即终结。这一点要和国际接轨。”

违背学术道德的东西，也最见不得阳光。对于通报中“上榜”的当事人来说，意味着他们所在学校的师生名誉受累，学术期刊会把他们拉入黑名单，同行也会投以鄙视的眼光。三重压力同时袭来，让这些“上榜”学者进入“学术社死”状态。

科研管理部门借助媒体制造舆论声势，对于净化我国的科研环境，确实很有促进作用。经验事实表明，如果公开曝光就能杜绝学术不端，年度的批次早该逐渐减少，每次披露的人员也该呈现下降趋势。如果数据没有明显变化，说明通报制造的“学术社死”作用有限。

净化科研环境，“学术社死”只是当事人的暂时休克状态，一旦时过境迁，弄虚作假的不端行为可能再次上演。网络舆论的记忆是阶段性的，据说这样的记忆只有一周的时间。随着新的舆论事件“顶岗”，不论什么领域的“社死”，都有“苏醒”的可能。不彻底改造当事人的造假可能，从“休克”中苏醒过来的人可能金盆洗手不？

净化科研环境，“学术社死”无法改变当事人的惯性思维。学术不端屡见不鲜，与弄虚作假者的惯性思维有关。从通报的情况看，一家高校中的学术不端“惯犯”在数量上极少，但一个人多次造假的频率颇高。这从一个侧面表明，当弄虚作假成了一个人的思维方式，让他把求真务实当作思维习惯是何等困难。一旦环境允许，这样的学者还可能重操旧业。

净化科研环境，“学术社死”与行业退出的平行宇宙状态。曝光只是净化科研环境的辅助性手段，真正的学术治理还在于通过追究法律责任。遗憾的是，现在对学术不端的容忍度，科研管理部门、高校和司法机关并未实现“同频共振”，而是分别处于不同的空间。这样的“平行宇宙”状态，造成的是科研环境治理方的“老死不相往来”。

任何一起学术不端的背后，必然存在多方的利益考量。净化科研环境关系我国未来的科研创新国际竞争力，关系到我国的国际科研声誉。基于国家利益的考虑，对于发现的学术不端行为，既要先让当事方“学术社死”，继而彻底斩断学术不端背后的利益链，换科研环境一片真正的蓝天。

事实链接：https://view.inews.qq.com/a/20240414A03UVS00?shareto=wx&devid=4A88F127-749B-4F62-96A5-C1F900235E39&qimei=589a5b13937a6d3e24ec9683000015715708&qs_signature=000201550403fe7dae64c27800023f8600a3b624017cfaf701115ed7424fc3d13175eac578652822eee4b2f80000000000000000&appver=17.2.1_qqnews_7.3.20

编辑：李佳