快评丨破除论文“SCI至上” 请把评价的“时针”调慢点

改变论文的评价规则，应着重看论文究竟对社会发展发挥了哪些作用。不妨将评价的“时针”调慢一点，新发表的论文至少经过一定时间的沉淀，待可以评价其社会影响时，再放到评价的“天平”上称量。

不论是仰望星空的哲思，还是立足现实世界的科学探索，都需要时间证明其价值。重视论文，离不开对论文实际价值的客观评价。

不久前，科技部下发通知，要求各项目承担单位及其科研人员把论文“写在祖国大地上”，把研究成果应用到疫情防控中。2月17日，科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》的通知；随后，2月18日，教育部、科技部联合印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》的通知。两部委对于SCI这项指标在学术界、科技界规范使用的最新要求，引起了学术界的高度关注。

图据新华社

论文评价是科研的风向标。风向标稍有变动，必然牵动众多机构和科研人员的神经。对于前述通知，有叫好的，更多则是担忧论文评价的“闸阀”一旦关闭了SCI这个“水龙头”，将助长中文期刊论文的暗箱操作，“关系网”可能会在未来的论文评价中“水涨船高”。

废除已有的规则容易，创建合理的新规却相当困难，而如何落地展开新的操作也恰恰是建立论文评价新规则的前提。

新的论文评价规则构建，诺贝尔奖评选的做法有可借鉴之处，它评价的对象是那些经过时间检验的科学发现和技术发明。或许我们并不需要真如诺奖那么长的沉淀时间，这种“喜旧厌新”的规则，或许能很大程度避免误判的可能。一项新的科研成果，只有经得起时间的检验，最终才能得到广泛认可。相反，如果对刚出炉的论文成果直接奖励、“加冕”，反而不容易促就科研的深度成果。科研机构和论文作者如果一味攀比数量和外观，看重刊物的名气和档次，便会弱化其内在质量。现行的论文评价，便存在“唯刊物档次是瞻”等问题。

改变论文的评价规则，还应着重看论文究竟对社会发展发挥了哪些作用。否则，无论如何变化的评价规则，可能依然是“血统论”的延续。这样会加剧论文评价规则的偏颇，无法达到矫正目的。

为此，不妨将评价的“时针”调慢一点，新发表的论文至少经过三五年的时间沉淀，待可以评价其社会影响时，再放到评价的“天平”上称量，而不是发表当年就进行奖励，直接就可以用来评职称，成为人才称号评审的资本。这样延后的评价，才是功利主义的克星。

论文评价，需要“道法自然”。遵循科研的规律，告别急功近利的“摊煎饼”做法，新出炉的论文不再“现摊现卖”，而是静待沉淀，让研究成果经得起时间的检验。

作者 刘海明（重庆大学新闻学院教授）

【原稿】论文评价，不妨将“时针”调慢一点

刘海明
不论是仰望星空的哲思还是立足现实世界的科学探索，都需要时间证明其价值。重视论文，离不开对论文实际价值的客观评价。我国在论文评价体系建设方面虽积累了经验，也难免存在偏颇之处。

不久前，科技部要求破除论文SCI至上，要求把论文“写在祖国大地上”，引发舆论热议。科学研究是服务于实践而不是服务于发表论文，华中科技大学顾建明教授呼吁科技评价应该转变导向，更多应该考虑实践检验和实际效果。（红星新闻2月27日）

论文评价是科研的风向标。风向标稍有变动，必然涉及众多机构和科研人员的神经。有关部委关于破除SCI论文至上的文件一经发布，舆论反响强烈。有叫好的，更多的则是担忧论文评价的“闸阀”一旦关闭了SCI这个“水龙头”，将助长中文期刊论文的暗箱操作，“关系网”在未来的论文评价中“水涨船高”。

废除已有的规则容易，创建合理的新规则相当困难。纵观现有的媒体评论，更多从宏观立论，至于如何操作的微观思考显然不够，而这恰恰是建立论文评价新规则的前提。

以笔者之见，破除论文SCI至上，不能走向另一个极端，变成唯中文论文至上。新的论文评价规则构建，不妨借鉴诺奖评选的做法，评价的对象是那些经过时间检验的科学发现和技术发明。这种“喜旧厌新”的规则，避免了误判的可能。一项新的科研成果，只有经得起时间的检验，最终才能被公认是很棒的。相反，如果对刚出炉的论文成果直接奖钱、“加冕”，只能助长科研的“大跃进”。这样，科研机构和论文作者攀比的是“新鲜煎饼”的数量和外观，看重的是“炉子”的金属成分是金、是银还是铜，即刊物的名气和档次，至于“煎饼”的内在质量反倒变得不重要了。现行的论文评价，唯刊物的档次是瞻，也就不足为奇了。如果不是新冠肺炎继续科研验证科研成果，想必刊物的档次和论文质量之间的关系，还是一本“糊涂账”。

改变论文的评价规则，不是论文和期刊语言、疆域方面的“厚此薄彼”，而是论文究竟对社会发展发挥了哪些作用。否则，再变化的评价规则，依然是“血统论”的延续。这样的规则变化，只会加剧论文评价规则的偏颇，无法达到矫正的目的。为此，新的论文评价，不妨将评价的“时针”调慢一点，新发表的论文至少经过三五年的时间沉淀，等可以评价其社会影响时再放到评价的“天平”上称量，而不是发表当年就发钱奖励，当年就可以用来评职称，当年就科研当作人才称号评审的资本。这样的评价是极端的功利主义评价，而延后的评价才是功利主义的克星。问题在于，论文评价延后，等不及的究竟是管理部门、科研机构、高等院校还是作者本人，这才是个真正的问题。

论文评价，需要“道法自然”。遵循科研的规律，告别急功近利的“摊煎饼”做法，论文评价不再“现摊现卖”，而是等有了真正的社会影响再说！

编辑：张凉