美国人脸识别第一案 | 法院同意脸书继续参与诉讼，其可能面临数十亿美元的赔偿 | Data ...

2019年10月20日，美国第九巡回法庭根据联邦上诉程序规则第41（d）（2）条，批准Facebook提出中止帕特尔诉Facebook案的动议，允许Facebook向美国最高法院提交移送申请。如果最高法院审理此案并确认第九巡回法庭关于原告有资格的裁决，它可以为原告在所有联邦法院提出法定隐私权要求提供一条明确的途径。

2010年，Facebook推出了人脸识别技术，扫描用户发布的照片，创建与用户匹配的人脸签名数据库。2015年8月，伊利诺伊州居民Adam Pezen、Carlo Litica和Nimesh Patel在加利福尼亚北部地区对Facebook提起集体诉讼，指控Facebook的人脸识别技术违反了伊利诺伊州《生物特征信息隐私法（BIPA）》。2019年8月，第九巡回上诉法院申明地方法院决定承认该类别的第三条立场，并裁定侵犯法定隐私权之类的无形损害可以作为提出此类主张的理由。

当前，法院在原告人必须表现出何种损害程度才能提起隐私和数据泄露诉讼方面存在分歧。例如，第二巡回法院仅接受有形损害的证据。在Spokeo，Inc.诉Robins一案中，最高法院裁定，“每当一项法令授予某人一项法定权利并声称授权该人提起诉讼以证明该权利时，并不总是满足第三条的规定。”即使在法定违法的情况下，第三条规定仍然需要具体的伤害。”

在本案中，原告声称，他们实际上受到了具体的伤害，因为Facebook违反了BIPA第15（a）和15（b）条，其中要求公司在一定时间内删除生物测定数据，并且他们提供使用生物测定数据的通知或获得同意。2016年6月，Facebook撤回了因缺乏第三条规定而提出的申诉。第九巡回法庭承认，在Spokeo案中，如果伤害不是具体的，那么将不构成一项法定的违法行为。但是，法院重申，无形伤害可以是具体的，因此采用了两步法来评估违反法律的行为是否造成了具体伤害。如果（1）制定了法律规定以保护原告的具体利益，并且（2）被指控实际上对这些利益造成损害或存在实质性损害风险的违法行为，则可能会造成具体伤害。法院指出，伊利诺伊州之所以制定了BIPA，是因为“生物识别信息的法规将为公共福利，安全和保障提供服务”。此外，法院还发现Facebook保留生物识别数据损害了原告的实质性隐私权益。

Facebook在向第九巡回上诉时还辩称，地方法院在向原告授予集体证明方面犯了错误。它辩称，集体认证违反了《联邦民事诉讼规则》第23（b）（3）条，因为诉因的必要事件并未“主要且实质上”在伊利诺伊州内部发生，因此一个常见问题并未在集体中“占主导地位”。第九巡回法庭确认了地方法院对该集体的证明。法院认为，是否有充足的事件发生在伊利诺伊州这一问题并没有抵消优势地位，因为这个问题必须随着时间的流逝而得到回答，如果认为有必要，法院可以随时取消该集体的资格。

虽然第九巡回法院没有就案件的是非曲直作出裁决，但本案是第一个经BIPA认证的集体诉讼。第九巡回法院的裁决对未来的隐私权保护具有重要意义。一些人认为这项裁决将鼓励更多的隐私诉讼。然而，其他人则声称，至少在伊利诺伊州法院的诉讼中，该案无关紧要，因为有必要对BIPA作进一步解释。这项暂缓执行的动议使Facebook得以避免在漫长的审判中花费额外费用，并在最终裁决可能被推翻时支付损害赔偿金。如果原告胜诉，Facebook将面临数十亿美元的赔偿金，因为伊利诺伊州法律允许每个原告的法定赔偿金从1000美元到5000美元不等，而且该类赔偿金可能包含数百万来源：HarvardJournal of Law and Technology（2019年11月14日）

作者：Genie Gorbonosov

翻译：张楠奇，上海交大法学院本科生

原告。

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/W_x1db5Le8re1NBQ-mylEw

来源：微信公众号“ 数据法盟”

编辑：高杰