脸书联合创始人呼吁拆分脸书，这事儿的障碍何在？

5月9日，Facebook联合创始人Chris Hughes通过《纽约时报》发布评论文章称，“是时候拆分Facebook了”。他也在接受美国全国公共广播电台(NPR)访问时表示，“我认为如今、2019年的Facebook已经不是我们（指他与扎克伯格）2004年创建的Facebook了。”

Hughes在2012年清算了自己在Facebook的股份，并表示自己不再直接投资于任何社交媒体公司。资料显示，截至2016年12月，Hughes的净资产为4.3亿美元。

在分析人士看来，Hughes拆分Facebook的建议面临着严重的法律和政治障碍，解决方式更可能是通过改革Facebook的公司治理结构来解决，虽然这个可能性也不高。

Facebook负责全球事务和沟通的副总裁Nick Clegg随后在一份声明中称:“Facebook承认，成功伴随着责任。但你不能通过要求拆分一家成功的美国公司来强化问责制。”

“科技公司的问责只能通过对互联网新规则的艰苦引入来实现，”声明称，这正是扎克伯格所呼吁的。事实上，扎克伯格本周将会见政府领导人，以推进这项工作。

扎克伯格不负责任！对股东不负责！

Hughes在接受NPR采访时称，扎克伯格是一个不负责任的人。

“他对股东不负责任。他对用户和政府都不负责任。我认为这根本就不符合美国精神。我认为政府应该站出来，拆分这家公司，并对其进行监管”，Hughes说。

Hughes也在他发表的长达6000字的评论中称，Facebook不仅在隐私保护方面马虎行事，而且诡诈地在多年来承诺用户它尊重隐私的同时，骗取用户的电子邮箱信息并储存它，使用VPN应用跟踪包括青少年在内的用户。

此外，Facebook的松懈态度助长了剑桥分析公司(Cambridge Analytica)的丑闻，允许俄罗斯特工干预全球范围内的选举，允许编造的故事以新闻的形式出现，允许仇恨团体和现场暴力视频的扩散等等。

在Hughes看来，Facebook在数十亿人使用的各种工具中拥有巨大的力量，需要加以制止。

Hughes提出了一个严厉的理由，要求政府打击Facebook，并削弱扎克伯格的权力。他认为，监管机构应该撤销Facebook对WhatsApp和Instagram的收购，为更多竞争创造空间，并制定新的隐私法，限制Facebook在美国可以收集哪些数据。

Hughes说，虽然他不相信扎克伯格有邪恶的意图，但扎克伯格在Facebook积聚的权力是“前所未有的，非美国式的”。

他还指出，Facebook的垄断阻碍了创新。他表示自2011年秋季以来，还没有一家大型社交网络公司成立。随着市场变得更加集中，初创企业的数量也在下降。在其他由单一公司主导的高科技领域也是如此，比如搜索(由谷歌控制)和电子商务(由亚马逊接管)。与此同时，在没有垄断统治的领域也有很多创新，比如工作场所生产力领域(Slack、Trello、Asana)、城市交通领域(Lyft、Uber、Lime、Bird)和加密货币交易领域(Ripple、Coinbase、Circle)。

Hughes写到，“Facebook不怕再来几条规则”，但“它害怕反垄断案件，害怕真正的政府监管会带来什么样的问责制。”

在接受NPR采访时，记者问Hughes，“你在Facebook工作过几年。你是联合创始者，你确实赚了很多钱，你在这里（指Facebook发展到现在的情况）有什么责任吗?”

Hughes对这个问题表示认可，他表示，这就是他要在《纽约时报》发表这篇文章的原因。他说“我看到，尤其是在2016年大选和剑桥分析公司(Cambridge Analytica)丑闻之后，所有这些新闻一周又一周地出现。我已经有十多年没进过这家公司了，但我确实对很多事情有一种责任感。你知道，我对自己很失望。”

Hughes称，归根结底，我们需要看到一种责任感，这种责任感是Facebook和其他类似公司所需要的，“这就是我现在要讲出来的原因”。

拆分脸书难又难

在Hughes的评论发出后，包括美国参议院议员Elizabeth Warren在内的一些人士表示支持。

Warren在社交媒体上表示，“Hughes是对的，今天的大型科技公司对我们的经济、社会和民主有太多的权力。他们压制竞争，利用我们的私人信息牟利，伤害小企业，扼杀创新。是时候拆分科技巨头了”。

但Hughes的拆分建议要施行起来并不容易。正如他在评论文章中所引用美国政府试图拆分微软的案例，在大约20年前，微软被指控利用其主导地位强迫消费者使用ie浏览器。

在微软的案例中，美国政府经过多年的法庭斗争，才赢得了拆分微软的裁决，却在上诉中被推翻。后来，乔治•W•布什(George W. Bush)政府决定在不施压要求分拆的情况下了结此案。

在Hughes看来，“那次起诉帮助遏制了微软称霸早期网络的野心”。

但就像拆分微软的案例一样，拆分Facebook并不是个简单的事情。它还面临着法律和政治的多重阻碍。

加州伯克利法学院教授Steven Davidoff Solomon认为，Hughes的提案在多个方面面临严重障碍。他指出，反垄断法的目的是防止或消除商业中的垄断行为，但是做大并不违反反垄断法，要实施该提案，必须证明Facebook的行为是反竞争的。

此外，Solomon认为，Facebook通过淘汰竞争对手来扩大影响力的能力是有限的。“如果他们试图购买Snap，就会遇到重大问题。”Solomon说。

圣克拉拉大学法学院副教授Stephen Diamond也认为Hughes的提议不会有任何结果。

从政治的角度看，Diamond认为，在目前的政治环境下，Hughes自由派智库罗斯福研究所(Roosevelt Institute)高级顾问的身份，可能不会帮助他在特朗普政府赢得关键盟友的支持。

Diamond指出，如果总统还是特朗普的话，没有人会建议他们在近期内为司法部反垄断部门提供咨询，如果要实现诉讼，那么至少需要一位新总统。

反顾拆分微软的案例，Diamond指出，首先，这本质上是一场微软与硅谷其他主要科技公司之间的战斗，其中包括浏览器先驱网景(Netscape)和服务器制造商太阳微系统公司(Sun Microsystems)，而微软是一家总部位于华盛顿州的科技巨头。

“西雅图对硅谷是件大事，”Diamond说，但把目标对准Facebook这样的硅谷新巨头，可能不会在行业内获得同样程度的支持。

但Diamond同意Hughes关于Facebook是一个危险垄断企业的描述。他表示，Facebook积累了大量的数据，这可能是世界上最有价值的资产之一。除非把它们分开，否则它们将继续吞噬所有这些数据，并继续争夺这个主导地位。

此外，Diamond称，Facebook的问题很大程度上是由于扎克伯格拥有巨大的权力。这一权力很大程度上是建立在这样一种体系之上的:赋予扎克伯格多数投票权的是特定股份，而不是其他股份。

Diamond认为，反垄断(行动)只是一个解决方案，改革Facebook的公司治理结构也会有所帮助。

特拉华大学温伯格公司治理中心(Weinberg Center for Corporate Governance)主任Charles Elson也认为，考虑到扎克伯格在公司的主导地位，“问责制或问责缺失的问题”也是一个重要问题。

Elson称，任何人对扎克伯格所做的任何事都无能为力，“不管发生什么，董事会都不会解雇他，因为他（指扎克伯格）会解雇他们”。

（编辑：李艳霞）

 编辑：王豪