《三字经》的功用是“植树造林”

  山东要求对国学“取其精华、去其糟粕”，复旦教授钱文忠称，按国学经典标准培养孩子，到社会上90%要吃亏。钱文忠的观点获得公众认可，网友称，不是《三字经》出了问题，是社会出了问题，老实人吃亏，就是一个证明。（《山东商报》2011年1月2日报道）

  年尾年初，钱文忠教授关于《三字经》的言论成为媒体的热点新闻，相关评论也随时涌现。听话要听音，评论一个断言要看具体的语言环境。围绕钱教授的言论，主要出现两种声音：一是批评《三字经》是糟粕，没必要再那它来糟蹋下一代；一是批评社会，社会有病，该反思的是社会。在我看来，不论是钱文忠先生的断言还是舆论的观点，都有商榷的地方。

  钱教授断言孩童们将《三字经》当作教科书，到社会上90%要吃亏，因为国学经典倡导的内容与现代公民规则不符。他的这个判断基于一个假设：现在的社会欺诈成风，老实人属于逆淘汰的对象。这个判断具有经验性质，不能说没有道理。但作为一种判断，有待时间的检验。他这个断言之所以受质疑，源于有几个事实而非的概念：何谓现代公民，何谓吃亏。中国有没有现代意义上的公民，迄今还颇有争议。严格来说，不是你我有幸生在现代，年满了十八周岁，就算现代公民了。公民意味着素养和责任，不是单纯法律意义上具有独立承担法律责任就算“现代公民”了。所以，真正的公民社会，就不该以投机、欺诈为王道，这样的社会决不是公民社会，因为这样的“公民”充其量只是草民和屁民，这样的社会是屁民社会和草民社会。再看吃亏。“亏”有大小之分，也有划算与否之别。亏有自然因素所致，也有人为因素所致，当然也包括个人的不慎所致。即便是他人故意造成的亏，假设因此能认清一个人，你说是好事还是坏事？钱先生孤立、静止地看待社会的变化，以此警示公众末让孩子们认真对待《三字经》，如果三字经是戏言，它还能被尊称为“经典”吗？

  至于说《三字经》是糟粕，更非什么新见解。文字传播有自己的规律，《三字经》流传千年，不是靠各个时代“教育部”的强行推销，而是自然选择的结果。糟粕的东西可能蒙蔽世人一时，但超过百年的骗局毕竟太少，《三字经》是对中华民族文化传统高度形象化的概括，其生命力之所以旺盛，正在于此。说它是糟粕，请举出其糟粕的例证，而不能简单武断给人家判刑。

  至于担忧将《三字经》教义当作为人处世准则的孩子将来到处碰壁，以此指责社会的观点，这只看到社会环境的污浊，没有看到社会环境污浊的污染源正在于人——传统人生观和价值观（含道德观）被扭曲的人，病态的人多了，社会没法不染恙。改造社会，需要每个人尽一份力。教育的伟大之处在于，它在自己的象牙塔那个“容器”里精华社会后备军的灵魂，这也是教师被称作人类灵魂工程师的原因。《三字经》重新受到尊重，是人们向善的表现，钱文忠教授宣讲《三字经》，不正是为此吗？如果说我们这片“社会森林”受到污染，亟需精华空气，那么我们最需要的是一片道德纯洁的社会后备军，他们逐渐被补充到社会上，社会环境的污浊状况才有望逐步得到改善。假设按照当下的社会（潜）规则要求学校教育适应社会，这才是本末倒置，才是最荒唐的事情。

  普及《三字经》，就好比“植树造林”——教育之林，这样的“林木”（人才）吸收的是二氧化碳，呼出的是氧气，我们的社会因为这样的林木得以重回正道。认识到《三字经》的这个特殊功用，钱教授的担忧可能还有，但他们的“吃亏”是为了更多的人不再吃亏，我们也不必片面把责任推给社会，好像我们都是局外人似的，因为社会是条船，我们都站在这条船上，而不是站在太空的看客。

新闻链接：http://news.163.com/11/0102/01/6PBUDC6700014AED.html