若有陪审团制度，贾敬龙还会死吗？

一个普通人的生死并不全是他个人的事务，有时甚至会惊天动地，引发强大的舆论反响。持续发酵的贾敬龙案，就颇有代表性。

11月15日上午，石家庄市中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的执行死刑命令，依法将故意杀人犯贾敬龙执行死刑。行刑之前，贾敬龙与其亲属进行了会见。（新华社11月15日电）

贾敬龙伏法了，相信法院的裁定自有其法理依据，相信受害人的家属觉得正义得到了伸张，相信赞同处死贾敬龙的人觉得杀人偿命天经地义。然而，稍稍浏览网络跟帖，发现那么多声音在替贾敬龙鸣不平，一些人还将其称作“英雄”，如果不爱思考的人，可能会看糊涂了。

的确，贾敬龙杀了人。在死刑没有被废除的中国，杀人者偿命被视作理所当然。既然是理所当然，为什么还会有那么多人为贾敬龙被执行死刑感到惋惜，甚至在抱怨法院的裁定？显然，是因为他的杀人动机赢得了不少网友的同情，这个动机与当下流行的拆迁有关。如此说来，被杀的村干部和被处死的贾敬龙，他们都属于某种悲剧性的人物。所不同的是，被杀死的被认为是征地拆迁政策的帮凶，不满这种政策的变成了杀人犯。

如果就事论事，贾敬龙确实该被处死；如果联系到具体的社会大背景，贾敬龙的死确实不全是他个人的问题，而是我们的某些政策制造了这两起悲剧。法院的判决只能就事论事，我们理解法院的判决。但是，如果不能从深层反思造成这个事件的深层原因，单纯评说贾敬龙该不该被处死已经没有意义，因为贾敬龙不死，现行的征地拆迁政策可能就进行不下去了。从这个意义上上，法院裁决贾敬龙死刑，实质上维护的是这个现行政策的合法性，而不是别的什么。

也许，改变现行的某些民怨沸腾的政策，难度实在太大。如果某些不合理的政策要延续，法院系统从维护公平正义的角度考虑，是不是可以引进西方的陪审团制度呢。自然的网络民意，是人心向背的写照。贾敬龙该不该被判处死刑，现在是法院说了算。如果引入了陪审团制度，法官虽然还有自由裁量权，但陪审团成员的意见就不能被无视了。只要陪审团成员的挑选符合法定的程序，那么，他们的意见也许可能改变法官的看法。这样，兴许贾敬龙就可能被刀下留人了。

执行死刑容易，有朝一日后悔今天的死刑裁决则回天乏力。如果时间证明先前的哪个裁决错误了，被执行死刑的人已经归西，他们就永远没有得到公正的可能性了。这也是为什么死刑在不少国家被废止的原因。在保留死刑的地方，陪审团制度就显得愈发重要，因为这可能是避免后悔的重要举措。

按照网络民意和一些律师的观点，贾敬龙被执行死刑是错误的。这样的意见也许是错的，但万一法院的裁决错误，又有什么办法弥补自己的失误呢？如何避免类似的问题，是不是该引入民间意见的力量，参与到司法审判中呢？那样，也许贾敬龙会被陪审团给救了命的。

新闻链接：http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-11-15/doc-ifxxsmif3051558.shtml