世间真有“狡辩的权利”吗？

快播案开庭，受审人、辩护人和公诉人的辩论，成为舆论热议的对象。随后，人民日报客户端发表评论《快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声》； 接着，新华社发声《无论快播是否有罪 都要为“狡辩权利”鼓掌》。官媒声音不同，有人觉得《人民日报》是“五毛”，新华社是“公知”。

受舆论一律思维的影响，我们的官媒在同一事件上，声调很少相左。围绕该不该给快播的辩词故障，两家中央级媒体发出不同声音，不论是双方暗自分工，有意一个唱红脸一个唱黑脸，都该予以肯定。毕竟，观点多元是常态，观点唯一不正常。

在法院判决前，媒体不该过多发声，以免干预正常的司法审判，这应该是基本的新闻伦理。发声戴着意识形态的眼镜，以法官的姿态搞媒体审判，更有损于媒体的公信力。人民日报客户端直接打压舆论的“鼓掌”，让其陷入新的舆论被动之中；新华社的“反调”，也很快遭遇麻烦：“咋一看站在了法律的制高点，细一看，法律还没定罪的案件你已经给人家定罪完毕了，要不怎么会用’狡辩’两字那？”“狡辩一词，用在媒体的新闻报道和评论中，无论是否打引号，无论是否故意，都说明了一点，传统意识形态和专政思维，是如何根深蒂固，不经意间就会冒泡。”

评论需要理性、客观和建设。肯定“狡辩的权利”，在瞬间赢得喝彩不难，因为吸引眼球的词语，一时可以蒙蔽人们的眼睛。及至人们冷静越来越多的人冷静下来，便会发现伪装词语的意图。把“辩解”偷换概念，修改成“狡辩”，一字之差，真实意图昭然若揭。“给狡辩的权利鼓掌”，实则贬低了受审人的申辩权，等于评论者还是给快播辩词打上了不道德的标签。

我想问的是：世间真有“狡辩的权利”这种权利吗？权利，不论是自然形成的还是后天形成的，只要被法理接纳，赋予公民的权利，必然符合道德的原则。换句话说，失去了道德底线的东西，纵然它可以客观地存在，法律也没有明确地禁止它，但这些存在物都不能被视作真正的权利。

权利有边界，这边界就是道德的底线。突破道德的底线，再吸引眼球的言行，都不该被当作理所当然的权利。如果认为这样的“权利”属于理所应当的权利，无疑是对权利的亵渎。

狡辩，是无理取闹的代名词。世间的是非，原本没有定论。只有通过辩论，逐渐获得较为一致的看法。就拿地铁“凤爪女”事件为例，地铁里能不能吃凤爪，吃的剩余物能不能随地乱丢，面对众人的批评，“凤爪女”的辩解属于典型的理屈词不穷。换言之，有点狡辩的味道了。她可以选择狡辩，但不该享有狡辩的权利。同理，快播方在法庭和公诉人的辩解，是其合法的权利。这样的辩解权，不能被异化成“狡辩权”。正如网友所言：“狡辩不能用精彩来形容，更不给狡辩以权利。”“我觉得题目狡辩权利应当改为辩解权利比较妥，毕竟这是法律赋予被告人的权利，比较中性，狡辩的话，有着明显的价值判断及好恶！”

媒体无论做新闻发评论，都应遵循不生造事实、生造法律术语的原则。否则，遭受舆论的反批评，尴尬的还是自己。

新闻链接：http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-01-10/doc-ifxnkvtn9691807.shtml