统计局上火，该媒体吃药？

2010-11-11 13:28| 发布者: admin| 查看: 638| 评论: 1|原作者: 欣岩|来自: 本网原创

摘要: 媒体是信息载体，记者是信息使者。正是媒体和记者，让现代人的视阈和触觉大大延伸，现代文明因而以加速度前行。媒体是社会的镜子，具有知悉意义的社会事实，是媒体报道的对象。任何一个事项，只要不涉及国家机密，媒 ...

媒体是信息载体，记者是信息使者。正是媒体和记者，让现代人的视阈和触觉大大延伸，现代文明因而以加速度前行。媒体是社会的镜子，具有知悉意义的社会事实，是媒体报道的对象。任何一个事项，只要不涉及国家机密，媒体就有报道的权利；被报道的事项与民生问题的关联度越高，其新闻价值就越大。假如媒体忽略了这样的事实，是媒体的失责。如果媒体去报道，同样存在风险，因为新闻失实而受到舆论的批评。有的时候，媒体受到的批评有点冤。这，大约也就是所谓的“动辄得咎”吧。

日前，有报道引用中国社科院学者徐奇渊的研究报告称，中国CPI（居民消费价格指数）被人为调整，五年系统性低估超过7%。11月10日晚，国家统计局城市司副司长庞晓林发文称，“我们认为媒体报道的结论是主观推断，与事实不符，有关媒体不核实报告内容的可靠性，所用标题误导公众。”（《新京报》11月11日报道）

质疑是科学精神的内核。在威权体制下，质疑往往带有风险。学者对统计部门发布的CPI表示怀疑，并进行论证。这是学术自由的体现。研究结果没有涉及国家秘密，没有其它违法嫌疑；媒体报道尊重报告本身，只要没有在报道时造成失实，媒体就不该受到指责。现在，国家统计局官员撰文反驳学者观点，并且火药味很浓地指向报道此事的媒体。统计局很“上火”可以理解。一旦学者的观点和媒体的报道没有过失，统计局就得两头受气：上面脸色不好看，下面怨声载道。所以，我们“理解”庞副司长的“上火”。

不过，将矛头指向记者和新闻媒体，说他们结论主观、缺乏核实，标题失当，给人以理屈词穷的嫌疑。媒体是个信息中介机构，其职责在于转述事实，并不制造事实。学者怀疑中国的CPI被人动过手脚，人家论证了，庞副司长可以和研究者商榷，指责媒体的结论主观，是否找错了对象？批评媒体没能核实内容正误，其实也很牵强。媒体对其报道的事实有核对真假的义务，这个真假和正误有所不同。报道研究成果，记者没有义务去核对研究者论证本身是对还是错的义务，何况这样的对错也不是媒体所能核对清楚的。说新闻的标题误导公众，总得拿出具体的依据，如何误导了，你把你认为正确的拿出来，相信公众能辨别清楚自己是否被误导了。假设真的被误导了，降低的是刊发这则报道媒体的公信力，“受害者”（公众）可以起诉媒体。语焉不详的“误导”，说服力欠佳，被批评者也未必服气。

时下，中国统计机构发布的统计数据，舆论反响较差。是统计机构业务不精，还是统计设备过于落后，抑或统计经费不足，造成民众的“肉感”和统计机构的“科学”数据相差较大，委实还是个有待揭开的谜。新京报的报道中援引经济学家马光远的话说：“把控制CPI作为官员考核的指标，就会人为往下压，其中就会有水分。”看来，统计局对学者研究报告和媒体报道之所以“上火”，源于这些人不懂“按需统计”的潜规则，因为“CPI是政治的CPI不是经济的CPI”（网友跟帖），弄得他们比较狼狈。除此之外，还有更好的解释吗？

科学没有感情，科学不是遵从谁的意志，科学更不是跟老百姓作对。统计局上火的事情，应该先反省自身，不能逼着媒体“吃药”。假设媒体吃了“安定药”，真理距离我们则越来越远。这，很危险！

新闻链接：http://news.163.com/10/1111/02/6L65F2E900014AED.html

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

收藏邀请

发表评论

统计局上火，该媒体吃药？

最新评论

相关分类

帐号		自动登录	找回密码
密码			实名注册