来自匿名审稿人的吐槽：拒绝“凑合型”研究

刘海明

近年来，国内定量研究论文的最大问题体现在：方法看起来日趋规范，但问题意识毫无进步。每每阅罢，令人头秃。

近年来，蒙国内诸多专业期刊不弃，有一些机会得以审读许多同行的文章。期间不乏受教的机会，年深日久，也积累了诸多槽点。由于个人研究取向的关系，我通常审阅定量研究论文。近年来，国内定量研究论文的最大问题体现在：方法看起来日趋规范，但问题意识毫无进步。每每阅罢，令人头秃。

平庸型凑合与猎奇型凑合

选题不好是最集中的问题。所谓选题不好，是指研究没有提出一个真问题；文章并不旨在探索一个理论问题，或者回应一个实践困境，而只是满足于“精致的平庸”。这类选题可称之为“凑一凑”选题，大致分为两类：

第一类是“平庸型凑合”：学习了一个什么新理论、新方法、新模型，加上手头儿上有的东西凑一凑。比如，某理论在某新事件中的重复检验，或者某心理学理论在广告效果中的应用。高级一点的就是拼盘大法：已知A和B有联系，B和C、D有联系，那就用新的算法测试一下A和D以及新变量E之间的联系。这种理论和事件凑一凑、几个变量凑一凑的写法，做为学生习作没问题，但拿出来投稿就是你的不对了。

由于缺乏明确的理论驱动或问题意识，这种“凑一凑”的论文往往只在边角料上下功夫；研究得出的结论也往往只有微末的解释力，在复杂实现面前几乎没有外部有效性。这类研究只解决了“做的规范”的问题，自己练手是可以的；但却远远没有达到“做的好”的范畴。

第二类是“猎奇型凑合”，即选取一些边缘性群体，和某些已有的理论、变量、模型凑一凑。这些研究往往没有清晰的问题意识，只是将他人的研究问题复制到一个新鲜的群体中，以研究群体的猎奇来掩盖研究选题的平庸。如“社交临场感”如何影响农民工群体的社交媒体使用与满足，或“平台可供性”如何影响留守儿童群体的亲子关系……

这类选题之所以不是“真问题”，是因为研究问题不是从研究对象的特殊性出发，关怀这个群体面临的根本性问题和根本性困境，而只是利用该群体的特殊性来“拓展”既有的理论边界，从而“敲开”期刊的大门。这类研究并不算差，也能够提供有效的信息增量，但却缺乏对人类知识边界的拓展，也缺乏对现实的人文关怀。这类研究得出的结论，在特殊群体的特殊境遇面前，几乎毫无现实价值。

概言之，问题意识是文章的核心所在。一篇选题上佳的文章，即便方法执行层面非常不规范，审稿人也会给予二次机会，建议其修改再投；反之，如果选题欠佳，则无论化妆术如何规范，也不可能令无盐变西施。

强行拔高或睁眼说瞎话

在选题尚可的情况下，研究方法不规范是另一类较为集中的问题。比如调查抽样不科学、访谈对象不满足抽样饱和、大数据样本或算法具有根本缺陷、实验设计材料缺乏基本控制等。这一层面的问题属于不可弥补的问题，除非推翻重做，不然改进余地非常小。定量研究的前提条件是方法的规范性。如果这一步都不能保证，研究结论和研究讨论部分的长篇大论岂非自欺欺人？

研究结论和研究讨论也常有不合理之处。这种情况一般指明其错处，建议作者在审改稿中修正。研究结论部分常见的问题有两类，一是强行拔高。明明媒体相关变量的解释力或影响力很低，但为了贴合研究问题，作者硬是强行拔高其重要程度，对其他社会性或个体性要素视而不见。这实际上落入了“媒介中心主义”的窠臼。为了自己的研究假设得到验证，连研究对象所置身的广阔现实都有意视而不见。如果说这种情况还差可原谅，第二类睁眼说瞎话的就太看不起审稿人的业务水平了。比如，研究将一个微弱效果强行阐释为主要效果；或研究有意忽略大量的无效验证，而以少量的有效验证代替总体；或将有具体限制条件的变量间关系直接挪用到现实情境中来。这类阐释方式严格说来都属于数据失实，是十分恶劣的行为。

术语横飞，不说人话

研究讨论最常见的问题是“不说人话”。一般定量研究读来都比较乏味。看过流水线一样的研究方法和研究结论部分之后，审稿人的脑子已经被无数“XX化”、“XX性”、“XX值”、“XXX关系”充斥，迫切需要听点儿人话。研究讨论部分就需要将抽象的数据关系与具体问题、情境或理论相结合，说清楚这一数据发现的意义，包括其如何回应现实困境，以及如何接续知识脉络。但很多论文在研究结论部分，还是以高度抽象的语言重复研究发现；全篇术语横飞，就是没有一处讲明研究的意义所在。如果研究结论仅是研究发现的总结，为啥不直接放在研究发现的最后部分呢？造成这一困境的首要原因就是，文章并不是基于一个真问题，因此在研究结论部分自然也没有什么问题需要去回应。

最后，一个有根本局限的研究不应该拿出来发表。很多作者在研究局限里明确列出了文章的核心缺陷。这就非常令人气愤。作者明明白白地知道文章存在的问题，却不去努力修正，而是摆出“我先说了错处堵住你的嘴”的无赖相，或者祭出“我知道错了求求你饶了我”的撒娇态度，或者展示出“我自己知道错处也坦然承认真是学品高尚”的姿态，试图蒙混过关。这都不可取。如果文章有核心缺陷，那就应该去修改、补充、乃至推翻重做，而不是自己泼皮似的敞着丑陋的口子，还不准别人戳这个痛处。

盖因“文章千古事”，不能糊弄了之。今天的凑合、将就、拔高、姑且，都会与作者的名字一起，白纸黑字地印在期刊上。几年后、十几年后翻将出来，这每一篇都会打得老脸通红。

来源：微信公众号：新闻记者

作者：吐槽君

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/lMWZXHn8fxGb42lfMV2Hdg

编辑：冯梦玉