新闻评论写作案例集锦

admin

【案例】
删掉什么即向孩子遮蔽什么

徐百柯 《 中国青年报 》（ 2011年04月06日   09 版）

    我们批评过小学语文课本里的虚妄，也呼吁过中学历史教材的真实。必修课所学，必将塑造少年们的心智，所以必须予以重视——少年中国，便是明日中国。

    还有许多知识，不是必修，或许只有一部分少年感兴趣、会去看。那么他们今日所见所学，也极可能经由其心智，参与塑造明日中国。这不是危言耸听。

    新闻学便属这类知识。其影响的范围，或许还不算太小，毕竟我们的中小学里广有所谓“小记者”的传统，吸引不少优秀学生。从这一点来看，为少年写的新闻学入门读本，有价值，当然也会有市场。

    新闻学名教授陈力丹与人合著的《写给中学生的新闻学》一书，不久前出版。他在回答网友提问“中学开这门课意义何在”时，说得坦率：意义在于这是出版社商业策划，一本可以赚钱的书，客观上是进行一点新闻学知识的普及。

    然而出这样一本书却伴随着不小的烦恼，陈力丹抱怨道：“一本只有10万字（扩张后15万字）的书稿，在出版社方面的要求下，几经交涉，但最终出来的书仍然比作者妥协修改之后少了7000字。”

    无奈的陈教授强调，这并非因为上级审查，而是自我审查的结果。那么，这本书的读者，各地中学生们，今日之中国少年，作何感想？

    他们阅读第一章“什么是新闻”时，在第五节“不能因为感人而把不存在的事实当作新闻”中，将看不到具体的案例，因为此节“例子被全删”。第二章“只有很少的事实能够成为新闻”中，原第六节“新闻价值的选择标准会被打折扣”遭遇“整节被删除”。第三章“新闻的真与假”的第二节“新闻的‘假’”，“部分被删除”，第四节“学会识别假新闻”同样“部分被删除”。第四章“客观：新闻从业的基本准则”，第四节“新闻做到完全客观很难”，部分被删除。第五章“怎么写新闻”，及第六章“传媒是个什么样的行业”，未被删节。最后第七章“新闻传播中的‘把关’”，第二节“强制的‘关卡’——新闻管控”，部分被删除。

    坦率地说，这些“被删除”我大多看不明白理由。比如“不能因为感人而把不存在的事实当作新闻”，所举例子是汶川地震后媒体上出现的一条“母爱短信”的“新闻”，说救援人员在垮塌房下发现一位双膝跪地把孩子护在身下的遇难母亲，孩子无恙安睡，怀中有一部手机，屏幕上是一条写好的短信：“亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你。”

    陈力丹分析说，有学者对这条地震中最感人的“新闻”之一进行了追踪考证，发现其最初在5月15、16日作为“无头消息”出现于网络媒体，17日被3家传统媒体未加核实转载，接下来被各路媒体跟进报道，迅速传遍全国。他的结论很简单：没有事实就没有新闻，不论目的如何正当，都不能刊播虚假新闻，无论故事多么令人感动，都要在确保真实的前提下才能刊出或播出。

    论证有问题吗？结论出格吗？我尽量把自己放在一个中学生的立场上，抱歉，我不觉得这个例子伤害或误导了我的心灵。

    我倒是相信，看过陈教授对此案例所进行的新闻学分析后，将来去当记者编辑的人，至少不会再打着春运的旗号编造奇情新闻，像今年的什么摩托妈妈千里走单骑，什么儿子打工10年回家一次母亲思念过度精神失常……

    关于新闻的“假”，书中如下表述被拒绝放行：我国的新闻报道中经常会出现类似写作套路，某时某地某会议隆重召开；某会议胜利闭幕；某决定振奋了人心，鼓舞了干劲儿；某工作取得了显著成效；某某人经过了多少日夜的奋战，终于……这些八股式的套话和套路，有多少是真的，记者自己也不知道，但是，习惯了，脱口而出，用不着思考，其本质就是“假”。

    原稿中基于新闻规律的判断也被删除：随着国家和社会法治进步，以及中国新闻工作的法治化水平的提升，那种由行政命令或者长官意志来决定发什么不发什么的新闻现象，会慢慢退出历史舞台。

    有人给陈力丹的博客留言，觉得这些内容没有必要删掉，“一是因为内容本身并非‘洪水猛兽’，二是因为这是写给我们下一代的新闻学启蒙教程”。

    进一步说，这些内容本不应该删掉。媒体的功用，对转型社会尤为重要。新闻学的这些事例、分析与判断，并不高深，不属振聋发聩，但称“启蒙”不为过——中国少年养成公民素质，明日中国开启更理性空间，都能在其中觅到影子。
http://zqb.cyol.com/html/2011-04/06/nw.D110000zgqnb_20110406_1-09.htm

奇荒：//@王星WX: 我采访过当时随同温的人，确认所谓qq聊天系捏造 //@三皮-:你是如何考证的？温怒斥将领的新闻是假的？我们在电视上看到的有是怎么回事？ //@王星WX:我考证过，那条和温怒斥将领一样，是地震几大假新闻之一 //@李鸿文_:遮蔽什么即是此国之“特色”是什么 //@唐远清: ……

◆◆@中青在线：【删掉什么即向孩子遮蔽什么】新闻学教授陈力丹与人合著的《写给中学生的新闻学》最终出来的书比作者妥协修改之后少了7000字。陈力丹表示这些被删除大多看不明白理由。如“不能因为感人而把不存在的事实当作新闻”，例子是汶川地震的一条“母爱短信”的“新闻”http://t.cn/hBjkgP轉發(8)
|
評論(3)2011-4-6 14:38
來自新浪微博

轉發|
收藏|
評論11分鐘前
來自新浪微博

admin

【案例】
　　北京日报：唱响主旋律是中国媒体的社会责任

　　长石

　　近来，惹人眼球的一些所谓新闻中，不少是负面报道，食品安全、医患矛盾、建筑质量、官员贪腐等热点层出不穷。在一些媒体的炒作下，似乎中国所有的食品都是有“毒”的，所有的工程项目都是“豆腐渣”，所有的公职人员都有问题，似乎社会矛盾异常尖锐，发展前景迷茫黯淡。

　　事实上，这只是个别媒体所营造出的一种错觉。中国的社会本身就很庞杂，现实又很复杂，存在这样那样的问题在所难免。但不可忽视的是，中国的发展整体上是进步的，发展成就举世瞩目，这些问题更多是中国发展主旋律中的不和谐音符。作为媒体，就应该将一个真实的中国全面地介绍给国内外读者，毫无节制地纠缠于个别音符，有意无意地抹掉发展成就，这不是一个负责任媒体所应有的报道取向。

　　任何社会都存在着大量的问题，媒体的目光如果老盯着犄角旮旯里那些乱七八糟的事，恐怕多少版面都报道不完。一个社会所需的，不是大量负面新闻所暗示出的不安定感，而是一种积极向上的社会氛围。我们的社会有那么多的好人好事，我们的国家有那么多的发展成就，可一些媒体就是看不到，或是假装看不到。

　　一段时间以来，这样的报道取向在国内一些媒体，尤其是个别小报小刊中普遍存在。他们要么是热衷于散布一些负面、极端的情绪和言论，要么是大肆炒作丑闻八卦，靠搞猎奇性、煽动性消息来吸引眼球。这些现象的出现，有的是受西方所谓“新闻自由”的观念所蛊惑，有的则是利字当头，为了赚取些廉价的掌声，抛弃了媒体的职业底线。

　　一直以来，西方的那套新闻理论和新闻观在国内一些人中十分吃香。有的媒体工作者更是言必称西方，将“新闻自由”、“第四权力”等奉为金科玉律。在他们眼中，宣传国家的发展成就就是“虚伪”的，而揭黑唱衰就是“社会责任”的体现。实际上，这恰恰是不懂西方新闻观的表现。在西方两党和多党政治形态中，不同的媒体有不同的政治立场，为了得到执政机会，大作负面新闻，相互攻讦，造谣抹黑是其惯用伎俩。我们的国情与西方不同，照搬这种“乌贼战术”，极易涣散和分化社会共识，不利于营造稳定和谐的社会环境。

　　中国社会需要的，不是那些打着“客观报道”的旗号指手画脚的媒体，而是有责任、有担当，真正维护国家、民族和人民根本利益的媒体。我们的媒体，理应成为中国富强和发展的建设者和参与者，以积极的态度去促进社会的正向发展，营造出积极、鼓劲、向上的舆论氛围。中国当下利益高度分化，冲突对立客观存在，在这种情况下，媒体要做的就是站在建设性的立场去纾解矛盾、弥合对立、凝聚共识，而不是揣着利益的目的去围观起哄、煽风点火。

　　中国的媒体要坚持自己的新闻观，西方的那套东西根本不值得效仿，照抄照搬只会造成无可预料的社会后果，对此我们一定要有清醒的认识。舆论导向正确是党和人民之福，舆论导向错误是党和人民之祸。新闻媒体所肩负的社会责任，要求我们的媒体在从事报道活动时，要更加注重国家利益和社会效益，不能为了那一点蝇头小利，就自降格调，甚至心甘情愿地被人当枪使。

　　中国媒体要唱响主旋律，这是由中国的政治制度所决定的，符合中国这个13亿人口大国的实际。这个实际就是，中国要发展必须保持社会稳定，必须造就一个有利于稳定局面的舆论环境。这是中国媒体的社会责任所在，更是全国人民的根本利益所在。

http://news.sina.com.cn/pl/2012-05-18/074024436461.shtml

admin

【案例】

宋晓阳：学生身上有一个开关，老师是启动开关的人，接下去如何运行，要靠学生自己。//@何明家-佑恩她爹:目标！尤其是带领学生思考独立精神！//@中青报曹林: 那是一个熏的过程//@六月独奏: “老师仅只是激发了你们对新闻评论的热情，对介入时事的表达习惯，作为老师只是提供了技术上的建议，只是在激发你们

◆◆@中青报曹林[url=http://weibo.com/verify][/url]：新闻评论课程就要结束了，刚群发给学生的一封公开信：）：亲爱的同学们，自由，都是我们所孜孜以求的，这是我刚刚在微博中刚谈到的：我对自由的理解。 　　不需要哪个人来教我什么是客观，客... http://t.cn/zOrtapn （使用新浪长微博工具发布 http://t.cn/zOXAaic）

• 
  
  

轉發(128) | 評論(35) 5月26日23:36 來自新浪博客

轉發(2)| 收藏| 評論 今天11:15 來自新浪微博手机版 | 舉報

admin

【案例】
抵制《非你莫属》注定失败

2012年06月04日11:50  新京报

　　这并不是《非你莫属》第一次处在风口浪尖。之前的刘俐俐事件，主持人和老板团的表现就已经招来口诛笔伐。不过，当事人张绍刚仍然坚持认为自己“没错”。

　　我自认为是平心静气看了引发事端的关于法国留学生郭杰的节目。在我看来，对比早前的刘俐俐，本期节目实际上算是风平浪静，郭杰的“晕倒”是瞬间发生的事情，当事人自己也很快爬起，在被鉴定为“假”之后，无力辩白而狼狈离场。看来，总结了刘俐俐事件的经验之后，无论是节目组还是张绍刚，已经不会再犯诸如言辞偏颇，刻意对抗的低级错误了。甚至可以说，如果不是事件持续发酵，郭杰会带着造假者的烙印，消失江湖。无论是张绍刚还是节目组本身，恐怕还会自得与如此这般就实践了自我期许：“秉承公平公正的态度对待求职者，关心保护弱势群体。”

　　当然，随后的反弹已经在说明，无论是张绍刚还是文颐，乃至整个节目，并没有做到“公平公正”，也没有保护“弱势群体”。由于文颐的不懂装懂，由于张绍刚的撩拨和导引，已经对郭杰造成了肆意诽谤和人格之侮辱，甚至对于整个留法学生群体造成了侮辱性影响。这也恐怕是李开复先生拍案而起发起抵制节目活动的原因。

　　在我看来，《非你莫属》之所以风波不断，屡屡制造出话题刺激民众，究其原因在于话语体系的不同。正是话语体系的不同，使得所谓“公平公正”，所谓“保护弱势”，落实在行为上和节目内容上，往往与民众心理差异甚大，甚至截然相反。

　　比如，公平公正，并不是如我们所理解的职场双方、老板和员工在人格上的平等。恰恰相反，节目中所谓公平公正，实际上将一种不平等关系波及到每一个人，而在展示真实的思路和口号下，将一些潜规则放大：想求职，就要认可这种人格上的不平等，就是要让老板让求职者站着被挑剔被羞辱。只要你是老板，不管有多少真材实料就拥有话语权，就可以肆意用文雅的方式羞辱你——只要你的额头刻着“成功”二字。至于所谓弱势群体，并不是我们理解的求职者处于弱势地位，应该给予某种特定的宽容和尊重。恰恰相反，节目所谓的弱势是他们理解的“弱势”，是除了羞辱之外还可以供悲悯慈善之用的“弱势”，是一种面对彻底跪下之后者之哀求，所谓成功者自以为的良心发现。

　　张绍刚及其剧组拒不道歉的底气所在哪里？表面上的商业逻辑无法掩盖背后话语系统的“正朔”感。金钱财富不过是表面，谄媚“财富权力”才是节目骨子里的优越感、傲慢感的来源。李开复的抵制运动，在这个意义上，注定失败。

　　□谢勇(广州 媒体人)

http://news.sina.com.cn/m/2012-06-04/115024532261.shtml

白雪

【案例】中国青年报：警惕假新闻背后蠢蠢欲动的投机
2012年06月13日09:48  中国青年报
　　近来经济政策的微调，引发了舆论对放松楼市调控的猜测，虽然中央及相关部委一再强调“限购政策绝不动摇”，但坊间关于调控放松的消息铺天盖地。尤其是《投资者报》的一则消息更加剧了舆论的猜测。这篇题为“发改委人士：未来不排除给地产项目‘开口子’”的报道称国家发改委内部人士受访时表示：受外部经济影响，再加上房地产政策引发的经济真空，经济回落的压力越来越大，政府有意通过集中放项目来提振经济。
　　如果有基本的新闻素养，就能够判断出这条新闻是很不靠谱的，因为通篇新闻都是引述“发改委内部人士”、“住建部内部人士”的话，而没有一个可以核实的姓名。按照新闻业职业规范，这样的报道是不合格的，是不能刊登到报纸上的。其一，读者无法判断这种匿名，是由于“信息敏感而不愿透露真实姓名”，还是纯属记者的凭空编造；其二，很多时候，匿名即意味着发言者不准备对自己的言论负责，那么，媒体和记者凭什么要为这样的言论负责呢？
　　通篇无从查证且耸人听闻的“发改委内部人士”、“住建部内部人士”之言论，只会给消费者错误的暗示。我注意到，一些房产商大佬纷纷转发此条消息，以此证明中央的楼市调控很快就会松动，房地产的春天很快就会来临。不过，消息刊登不到一天，国家发改委新闻办公室迅速发表声明称，有关“发改委人士称地产松绑或是救市第二张牌”的报道纯属捏造，发改委最近无人接受过《投资者报》记者的采访。
　　有必要审视这条假新闻出笼的背景和流程。如果假新闻纯粹是因为记者技术不过关、不守行业规范、为追求轰动效应而制造出来的，那倒没什么可怕。随着官方的澄清和权威的表态，假新闻的影响很容易消除。最令人担心的是，这样的假新闻是房地产既得利益集团在背后操控。与房市利益绑在一起的人，他们期待中央政府放松调控，希望限购这个紧箍咒能放开，寄希望于“给地产项目开口子”来赢得房价的报复性反弹。可中央在这个问题上一直坚称“限购政策不动摇”，于是，盼松绑心切的利益相关者也许就会借助操纵舆论和传播虚假消息来制造混乱。
　　通过操纵舆论来影响预期，这是某些房产商及其利益相关者惯用的手段。从近来媒体对“房市回暖”、“逆市反弹”的报道，可以看到背后有一双手。看看这些报道的标题，就知道背后房产商忙碌的身影：深圳、北京等城市又出现了千人排队购房的盛况；南京楼市要触底反弹；6月上海楼市利好不断；“卖得好”成5月楼市关键词；楼市报复性反弹……这些新闻，显然都在竭力营造一种幻觉和暗示：房价已经到底，楼市正在反弹，消费者赶紧出手。微博上、电视里、报纸上，很多专家也在为“反弹”造势。
　　这样的舆论背后，能看到房产商和某些地方政府那颗“恢复昔日荣光”的蠢蠢欲动的心和那只或明或暗的手。
　　其实，正如中央政府一再强调“不会放松调控”所传递的信号，央行降息绝不意味着调控松动和“救楼市”，“稳增长”并不等于放松楼市调控。从总理到相关主管部门反复强调，中央的房地产调控政策大方向没有任何改变。当然，这样的表态是房产商和某些依赖土地财政的地方官员所不希望看到的。从当下舆论呈现出的纷繁复杂甚至截然相反的信息，就能看到其背后激烈的利益博弈。越是信息混乱的时候，决策者和公众越要擦亮双眼。曹林


http://news.sina.com.cn/m/2012-06-13/094824584509.shtml

admin

【案例】

李鸿谷：匿名信息源的讨论，有价值；但分析清楚大众传播与组织传播的区别，更重要。比如中青报，其属性，或者说其传统与文化，是大众传播还是组织传播？其实也可以讨论一下。两种传播，信息抵达的终端，极不相同，功能差异巨大。//@何刚: 匿名消息源，对媒体很重要。

◆◆@投资者报社：【《投资者报》社论：中青报，警惕当惯了喉舌没脑子】这则报道的争议在于发改委否认接受过本报的采访。显然，事情的真相不能如此简单地以被报道方面的否认加以确认。仅因“采访对象匿名”认定假新闻，既不负责也无逻辑。匿名人士并不等于不存在，具名人士也不一定说出了事实和真相。

收起|查看大圖|向左轉|向右轉

轉發(166)
|
評論(57)今天13:41
來自皮皮时光机

轉發|
收藏|
評論5分鐘前
來自新浪微博

admin

【案例】逻辑思维

土豆苗：如此显而易见的自相矛盾，却让大众迷糊了那么多年。

◆◆@余世存非常道：最早指出我们矛盾、混乱的人，大概是李洪林先生。三十多年前，他公开说，《国际歌》说“从来没有什么救世主”，而《东方红》却说“他是人民大救星”。他的话以文件形式从北京传达到各省高级干部，有人说：“如果张志新不能平反，那么李洪林就该枪毙；如果李洪林的发言是正确的，张志新就必须平反。”轉發(31)
|
評論(13)6月17日10:17
來自新浪微博

轉發|
收藏|
評論6月17日10:32
來自iPhone客户端
|
舉報

admin

【案例】

潘洪其：以胡总之糊涂，羡慕美国都不配。 //@高晓松:胡总差矣，屈原被怀念最主要原因是他创作了＜离骚＞＜九歌＞＜天问＞等不朽诗篇，被当作大诗人音乐家传颂。历代拧巴投江的多了，胡总您为党国抱个粽子投个江试试？况且屈原殉葬跟爱国有毛关系？照你说法孔子周游列国不独爱鲁国政府该批斗否？

◆◆@胡锡进：屈原自己是贵族，效忠没落政权统治的楚国，最后还因楚被灭投河自尽。按一些人制定的“爱国”和“爱政府”区分术，他实在不配全中国人为他吃了两千多年粽子。但我们敬仰屈原，怀念屈原，就因为他对那个“烂透的楚国”不舍不弃。呵呵，爱国主义永远是简单的。中国再破，我也爱它。美国再好，我只羡慕它。 轉發(19325) | 評論(7535) 今天16:52 來自iPhone客户端

轉發(4)| 收藏| 評論

admin

【案例】
有一种新闻毒瘤叫黄色标题党

2012年06月27日09:27  中国青年报
　　曹林(微博)

　　遭遇到网络编辑泡制的黄色标题，同事小白近来心力交瘁。当年的瓮安事件震惊中外，小白深入当地采访官员和群众，探寻那起严重的打砸抢烧事件后当地治理生态的重建，写出了深度调查《曾让瓮安不安的小镇救赎之路》，忠实反映一个小镇反思中的自我救赎。没想到，报道刊发后网站转载时，标题被篡改成了耸人听闻的《瓮安官员称黑社会是政府养大的》。这一标题完全扭曲了文章的原意，报道通篇写的都是浴火重生后的变化，只是谈到当年黑恶势力形成时，当地一位官员反思说：从某种意义上讲，黑恶势力是我们政府养大的——没想到这句话被无良编辑割裂语境、无视文意地单拎了出来，加粗加黑做成了“惊人”标题。

　　在这个缺乏耐心、浮躁轻率的浅阅读时代，标题的误导下，很少有人再去细读报道原文，网民情绪轻易就被标题煽动起，习惯性地将矛头指向了政府和官员，谩骂如暴风雨般涌向当地官员。于是，一篇反思瓮安事件、反映政府重建公信努力的深度报道，在标题被网络编辑篡改后，沦为网络一次消费公众情绪、拉升点击率的机会。当然，这样的反应正是网编所期待的效果，可这是出乎记者意料之外的，更是接受采访的瓮安官方所始料不及的，同事打电话让相关网站的编辑改掉这一扭曲报道、刺激民愤的黄色标题，没想网编们一个比一个霸道，就是不改。

　　同事的愤慨，我深有体会，相信很多采写新闻的人都有切肤之痛。前段时间，《人民日报》发表评论反思当下中国社会的极端主义，我写了一篇评论呼应并延伸这一极富现实意义的话题，题目为《批判极端主义，也要反思现实土壤》。没想到某网站在转载时，将题目改为极具挑动性、起哄性的《中青报驳某些媒体：极端是因权力被垄断》，并列的标题是《人民日报昨日发文：民众应摈弃狭隘极端主义 客观看待腐败》——这样的标题，是对两家报纸评论的双重扭曲，用政治斗争的思维看待不同观点和误导公众，篡改评论观点，刻意营造冲突，消费公众情绪。

　　这样的黄色标题，是当下新闻界的一颗毒瘤——它既制造着假新闻，误导着公众，以饮鸩止渴的方式损害着网络媒体的公信力，还破坏着网媒与纸媒、网络编辑与传统记者的合作关系，更以“惟恐新闻不刺激，惟恐冲突不激烈”的嗜血偏好，加剧着社会的冲突。

　　作为一个纸媒从业者，我并不认为网络新闻编辑只是搬运新闻的机器，不认为网络媒体在转载新闻时必须忠实于原标题，而认同其转载的过程有标题的编辑权。我也承认，网络编辑有时做的标题更好，更能敏锐地把握读者的兴奋点和新闻的价值点，但转载毕竟只是转载，网络对标题的编辑权是有限的，必须忠实于新闻报道原文，不能无中生有捏造不存在的观点，不能断章取义放大不合作者原意的信息，不能为了点击率而渲染和夸大冲突，不能为了迎合某种低级趣味而制造低俗的噱头。必须在读懂原文、理解报道的基础上对标题进行再创作，而不能凌驾于作者和报道之上，滥用转载时的编辑权。缺乏文字理解能力的话，就忠实地做一个新闻搬运工和信息抓取机器，不自作聪明，不想当然，不画蛇添足，这种不作为也是网编的一种职业伦理。

　　可是，这基本的伦理尚未成为网编的共识。传统媒体经过这么多年的积淀，自上而下从编辑到记者，已经有了一套严格的职业规范，而网络媒体在中国发展的这些年中，尚未建立起一套职业规范。没有规范，就没有底线，没有底线，很多时候就会无所顾忌。在点击率和经营压力下，网络的考评机制甚至纵容编辑做耸人听闻的黄色标题，鼓励网编的流氓化、轻浮化、小报化、嗜血化。加上当下新媒体发展的强势(符合读者的阅读习惯)，传统媒体面对网络的冲击缺乏平等的话语权，这种不均衡的博弈局面，加剧着网络在转载中对传统媒体权利的肆意侵犯。面对网媒小偷般的转载和强盗般的篡改标题，虽然敢怒敢言却拿它没有办法。

　　说这种黄色标题是新闻毒瘤，一点也不夸张。其一，它制造着假新闻，标题党喜欢诡辩假标题不是假新闻，其实不然，标题是新闻的一部分，标题捏造了并不存在的信息，当然也是假新闻。而断章取义的夸大，则为假新闻的传播滋生了土壤；其二，误导着公众，不要辨称新闻原文没有变化，在只读标题的浮躁传播语境中，公众很容易被标题牵着鼻子走；其三，破坏着传统媒体与被采访对象的关系，政府部门本就对记者小心翼翼，担心某句话被放大后引发误解，记者小心地通过善意的报道修复这种不信任的裂痕，可网媒一个断章取义，足以毁掉纸媒无数的修复努力，更让官方对媒体充满防范；其四，破坏着网媒与纸媒的合作关系。本来，网媒与纸媒的良性合作优势互补可以助推舆论监督，纸媒发掘新闻，网媒扩大影响，纸媒继续跟进，可网媒为了点击率而扭曲纸媒报道，则使合作遇到了巨大障碍。最重要的是，网络黄色标题党的这种“惟恐冲突不激烈，篡改标题挑情绪”的起哄习惯，纯粹是在消费网络的民粹情绪和阶层冲突，利用公众的某种不满赢利，这样的标题只会向本就充满暴戾之气的社会输入更多的暴戾，更多的情绪化，更多的仇恨和对抗。

　　黄色标题党的毒瘤危害新闻界，某些网媒网编不自律，终会自食苦果的。

http://news.sina.com.cn/m/2012-06-27/092724665920.shtml

admin

【案例】
电脑也有言论自由？
吴修铭 2012年06月21日
sina
tencent
more
打印 转发 寄信给编辑 字号
机器会说话吗？如果会，它们享有宪法规定的言论自由权吗？

这听起来像是不切实际的问题，一个哲学范畴或科幻小说里的问题。但这是一个真实的问题，并且会产生重要的后果。

按图放大
Graham Roumieu
在当今世界中，我们许多的日常决定都依赖于电脑。开车去工作时，GPS设备可以提供最佳路线；在办公桌前，微软Word能够提示你的拼写错误，Facebook为你推荐新的朋友。在过去几年里，有人提议说，当电脑在做出这些选择时，它实际上是在“说话”，它也受美国宪法第一修正案(the First Amendment)的保护。

这对于政府来说是个坏主意，它挑战了政府监管公司、保护消费者的能力。

第一次有关机器话语权的争论是在网络搜索的语境下出现的。2003年，一家公司因不满谷歌搜索结果排名而提起民事诉讼，控告谷歌。谷歌坚持认为他们的搜索结果受宪法言论自由的保护（在一份未正式公布的判决书里，法院宣判谷歌获胜）。今年，面临着越来越多的联邦政府调查，谷歌委托洛杉矶加利福尼亚大学法学教授尤金·沃洛赫（EugeneVolokh)起草一份更为详尽、覆盖氛围更广的类似陈词。沃洛赫教授在他的论文里写道：“谷歌、微软必应、雅虎搜索以及其他的搜索引擎都是言者。

对于不是律师的人来说，这个观点听起来很奇怪, 但逻辑是这样的。以问答专栏作家安·兰德斯（AnnLanders）为例，她对读者问题的回答肯定是发表言论的一种形式。同样的，当你在谷歌上寻找一个问题的答案时，搜索引擎当时必须决定给出什么样的“答案”, 怎样排列答案的顺序。如果这些回答是“话语”，那么政府任何监管谷歌的行为，就像修改安·兰德斯的文章一样，都应作为审查而受到审视。

但理论往往在现实中碰壁。不妨考虑一下以下几个例子：谷歌曾被指控利用自己在搜索领域的主导地位来阻挠竞争对手，此外在有些情况下没有明确划分广告与搜索结果的界限，这引起了反垄断当局和消费者保护协会官员的注意；Facebook的电脑系统做出的“决定”可能涉及广泛传播你的私人信息；亚马逊等网上商店的推荐有一天也许会成为出版商们打败竞争对手的工具。一般来说，这些行为都可能违反保护消费者的有关法律。但是如果将这些电脑所做的决定称之为“言论”，司法部门就必须想到这些法律可能成为潜在的审查制度，这使得第一修正案反而成为这些公司反监管的强大工具。

是否有强有力的论据来支持“电脑所做的决定应该被认为是言论”的理论吗？从法律逻辑上讲，谷歌、安·兰德斯、苏格拉底（Socrates）以及其他答案提供者都有些相同之处。但是如果你仔细思考的话，这种比较不成立。苏格拉底是因为坚持个人观点而死的；电脑程序则是用来为我们服务的实用工具。保护电脑的“话语权”，并不是第一修正法案的直接目的，它是用来保护真正的人类免受国家审查的迫害。当第一修正案用来保护商业机器免受正规检查时，它已经远离了它的初衷。

第一修正案确实已经被扩展到用来保护商业言论（像广告）和企业用于政治事务上的费用（后者更具争议），但是商业话语只享有有限的保护。虽然公司言论问题具有争议，但是竞选的花费至少是第一修正法案主要保护的政治体系的一部分。

其实很容易划定界限：按一般规则，非人类的或者机械化的选择结果不应受到第一修正案的完全保护，并且很多时候它们根本不应该被当做是“言论”（如果涉及某个人类个体对特定内容做出特定的选择，自然又是另一个问题）。

谷歌的辩护律师争辩说，自从人类对电脑编程使它可以“说话”，电脑就享有言论自由权。这就好像数字信息可获继承似的。但是程序员在第一修正案允许的范围内设计任何他喜欢的程序并不意味着他的作品从而也拥有与他一样的宪法权利。科学怪人弗兰肯斯坦（Frankenstein)博士创造的怪兽可以走路，可以说话，但这并不代表它有资格替博士投票。

电脑每天都在做数万亿个无形的决定；而每个决定都可能成为受保护言论的可能性值得我们深思。当谷歌声称第一修正案保护他们的搜索结果时，却从来没有正式表示他们受宪法保护进而可以忽略隐私权和反垄断法。作为一个国家，我们在将权利法案（Bill of Rights）的崇高原则变成保护商业利益的低端工具之前，必须再三考虑。给予电脑那些本来属于人类的权利相当于将机器置于我们之上。

吳修銘（Tim Wu），哥伦比亚大学法学教授，著有《主控开关：信息帝国的兴衰》
翻译：许欣

http://cn.nytimes.com/article/opinion/2012/06/21/c21wu/