新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

编辑：高杰

刘海明

【案例】开头的写法

编辑：高杰

刘海明

【案例】

【中国新闻奖一等奖获奖体会】人民日报社会版言论专栏《民生观》的“三个升维”

人民日报社会版言论专栏《民生观》的“三个升维”

李智勇

《民生观》专栏的改进，或可用“一二三”来概括：推动一种转变、满足两种需要、实现三个升维。

一种转变，是指栏目风格实现了由“热事热评”向“暖事暖评兼顾热评”的转变。议题设置上，以弘扬社会主义核心价值观为总方向，集中挖掘身边的感人、暖心小事中的正能量。

为何要有这样的侧重？

首先，社会需要正能量。习近平总书记指出，我国是一个有着13亿多人口、56个民族的大国，确立反映全国各族人民共同认同的价值观“最大公约数”，使全体人民同心同德、团结奋进，关乎国家前途命运，关乎人民幸福安康。

其次，是党报的职责所在。商业媒体和自媒体也要弘扬正能量，但党媒的责任无疑应该更重。

不过，暖事暖评，做好并不容易。比如说，一段时间以来，见义勇为的感人事频频发生，所能申说的道理如果简单重复，就会造成读者的厌倦。“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，这对几乎每天都要见报的专栏，提出了挑战。

怎么办？

这就需要三个升维：认知升维、结构升维、表达升维。

1

认知升维

认知，是评论的灵魂。刚才所说的道理雷同，本质就是没有做到认知增量。

认知的雷区有二，一个叫“轻飘飘的心灵鸡汤”。随便举几个例子，然后就开始抒情，把困难简单归因，仿佛一旦想得开、去努力，一切就迎刃而解。心灵鸡汤最大的问题是“给汤不给勺”，猛一看是正能量，时间长了，读者会产生信任危机。

另一个雷区叫“小学生作文”。“今天帮老奶奶找到了小猫，所以，我胸前的红领巾更鲜艳了，多么有意义的一天！”这样的评论，不用看就知道结论，幼稚、不解渴。

怎么才能说出点新话，而不是简单重复人人皆知的道理呢？

我们从金庸小说的一个场景中受到了启迪。《鹿鼎记》中，在少林寺出家的韦小宝受到武士攻击，他本领低微，无力做出反应，但落在两位老和尚眼中，成了修为高深的表现。他俩对韦小宝“面对外厄不做反应”这个情况，分别作出了解释。如果用日常认知框架，不过是“有定力”“有静气”，很难出新，而两位高僧是这样说的——

晦聪：“《大宝积经》云：‘如人在荆棘林，不动即刺不伤，一会妄心才动，即被诸有刺伤。’师弟年纪轻轻竟已达此‘时时无心，刻刻不动’的极高境界。”

澄观赞道：“金刚经有云：‘无我相，无人相，无众生相，无寿者相’。晦明师叔已修到了这境界，他日自必得证阿耨多罗三藐三菩提。”

他们能推陈出新，关键在于运用各自掌握的理论框架，先进行建模。能不能建模，有没有认知工具，效果大不一样。都瞄着一个方向锄地，用铁锹的能刨出湿土，用挖掘机的能掘地见泉，用一双肉掌，估计只能得到表层的浮土。

以上篇目，就是《民生观》专栏运用各种认知工具，跳出“大路”认知，做出认知增量的努力。运用“社会管理成本最小化”法则谈“养狗为啥要拴狗绳”，从中国人的深层文化结构和集体潜意识出发，辨析妈妈深夜做蛋炒饭是否一定是溺爱……可以说，哪怕论述对象只是社会的一个毛细血管，“主刀解剖者”也要怀有足够的“医学”知识背景。

当然，这种借助认知框架，不同于做论文。我们只取其义，不取其形，一般不允许文章中出现专业术语，更不能堆砌。翻译成白话，让思想如糖在水，不着痕迹。

file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg

2

结构升维

结构，是评论的骨架。无逻辑的漫谈，东一榔头西一棒，车轱辘话来回说，都是评论的大忌。说一个事，紧跟着讲一个理，这倒可以，但是也嫌简单。要实现把网状的思维变成优良的线状表达，我们对《民生观》评论的结构提出三句话的要求：一层说尽一层义，层次之间有逻辑，详略轻重安排细。

我们借鉴了一种类似“汉堡包”的结构进行布局谋篇，流程如下：

叙述事件由头，要简练精当。但作为评论生发的要点，则要叙述完备，以便为下文张本。这些点，好比汉堡包面包上的芝麻，虽小，不可忽略；

论点单独成段，给人鲜明印象；

对论点进行恰当切分，或按照“类、因、法”（是什么、为什么、怎么样）的逻辑，或按照“云、雨、人”（现象、本质、现实中利益等诸因素的影响）的结构，进行细化；

逻辑切分后，间以故事、类比、掌故，加强说服力和生动性；

核心逻辑申说完备后，还要检查一下，有没有硬伤？需不需要补充？不光要逻辑自洽，而且要照顾到反命题，注重他洽；

收结全文。

file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image004.jpg

3

表达升维

表达是评论的血肉。表达的雷区，在于过多依赖公文式语言、概念化语言，难以让读者产生共鸣，无法入耳入脑入心。尤其是对于定位为“小夜曲”“轻骑兵”的小事暖评来说，最忌讳空洞、煞有介事。

在营销文案写作领域，有一个例子广为人知。要申说一个道理：大家应该安排好休假时间，多出去旅行——这无法打动人、感染人。

一则著名的营销文案这样说：

你写PPT时，

阿拉斯加的鳕鱼正跃出水面；

你看报表时，

梅里雪山的金丝猴刚好爬上树尖。

你挤进地铁时，

西藏的山鹰一直盘旋云端；

你在会议中吵架时，

尼泊尔的背包客一起端起酒杯坐在火堆旁。

有一些穿高跟鞋走不到的路，

有一些喷着香水闻不到的空气，

有一些在写字楼里永远遇不见的人。

这种画面感和形象感，在《民生观》评论中也得到了广泛的运用。比如，我们写《番茄炒蛋，怎么不该感动》，论述父母的牺牲之举未必是溺爱时说：

火车就要开了，朱自清的父亲费了大劲、爬上爬下去买橘子。在解决具体问题上，这种做法看似很笨拙：孩子准渴吗？他不能自己买去吗？——然而，这就是爱啊。

写《陪娘亲喝一杯城里的咖啡》时，用形象语言论述代际关系润滑的意义：

中华文明不是最古老的文明，但却是从来没有中断过的文明。一代一代人如同一节一节列车车厢，前不见头，后不见尾，前后相连，哪怕风雨大作的危险路段，几经摇晃，也挺了过来。如今车入大野，风驰电掣，车厢间的联结要更结实、更圆润才是——好穿过更加波澜壮阔也免不了风雷激荡的未来。

不妨，先去陪娘亲喝一杯城里的咖啡。

《民生观》评论对语言的基本要求，是运用大白话，娓娓道来，最好生动形象。如果善于类比，能多打比方，多讲故事，就更好。打比方，是在读者陌生领域和已知领域之间搭一座桥。有时候用活了比方，一个寻常的道理，也能表达得摇曳多姿、别开生面。比如评论《送温暖不妨学“暖男”》，

谈“节前送温暖要尊重贫困户需要”的道理，这本不新鲜；我们从一位90后 “萌妹子”对“暖男”的理解起笔：

“暖男”，就是过生日不送生日蛋糕！送蛋糕属于“标配”，一看就不用心。必须个性化，有强烈的针对性，就着我的需求送，只有特别，才是用心，才能贴心。

然后，笔锋一转：送温暖也要学学“暖男”。得告别花架子，不能光送米面油，而且要解心中愁，要尊重贫困户的最迫切需求，要事先摸底。说尽这层意思后，再回到“萌妹子”的心得：这样送礼物，当然辛苦些，可不辞辛苦正是真爱的表征；同样，针对群众需求的送温暖，肯定工作量大多了，但是，干部不舒服，群众才舒服，为了群众利益的辛苦，不会白费，换句话说，这样做才是践行群众路线的好做法啊！

一个原本枯燥的评论，一下变得生动活泼起来，想呼吁的、想提倡的，还都说了。

提升认知和改进文风只有进行时，没有完成时。我们的探索不会停止，民生观评论永远在路上。

（作者系人民日报总编室社会版主编）

文章来源：新闻战线

原创： 李智勇

原文链接：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjEwMjMwNw==&mid=2649854832&idx=1&sn=aa1ec7573ca28a91b2c5b97c816a0842&chksm=beeb5abc899cd3aae5a17f00fdd896b2f639644f0739d6e7686d8d25cb529f15d5bbba53e1e9&mpshare=1&scene=23&srcid=&sharer_sharetime=1574517721269&sharer_shareid=cd2914d0012a315ca62c68c10617bdcb#rd编辑：高杰

刘海明

【案例】

周俊生：“融”时代，报纸仍是媒体灵魂

融媒体是近年来我国诸多报社为适应新闻传播市场变化而进行改革的一个方向，在这种改革路径之下，报纸不再是报社的唯一产品，而是集报纸和其他各种新媒体于一体，使受众可以更快捷地接收新闻，并且通过视频等途径使新闻事实得到更具冲击力的传播。

自从互联网出现以后，报纸这一大众传播工具就开始了走下坡路的进程。时至今日，随着手机智能化程度的不断提高，凭一部手机可以尽览天下事。正是在这种压力下，报纸的融媒体改革变得日趋紧迫。报社以融媒体改革来拓展报道载体，以此来粘住年轻受众，已经成为当务之急。而当融媒体改革越来越深化的时候，就有报社不再出版纸质报纸，而是全力经营客户端等新媒体。

在这个过程中，我们看到的是一些报社对报纸的“嫌弃”。但是，目前很多融媒体改革实质是把原来报纸上的内容搬到了客户端上，或者转化成读图时代的视频形式。在这种情况下，报纸和新媒体存在高度重复。报社只是把记者的同一篇稿件先在新媒体发再在报纸发，由于报纸在时效上不可避免地晚于手机传播，因此报纸看上去确实“多余”了。如果报纸仅仅是新媒体上内容的复制，一些报社“留下11个编辑”可能还有点多。而短视频等新型传播工具虽然能活跃一时，但说到底这种不需要伴随思考的阅读，不过是前几年“读图时代”的延伸，而随着报纸的“被嫌弃”，新一代受众再也无法受到报纸所带来的文字熏染，他们不仅不再能接受阅读文字所产生的思考训练，也会弱化纸面阅读所带来的文字浸润。

报纸与新媒体是不同的传播工具，这种不同不仅表现在文字载体差别，更会对受众群体产生潜移默化的影响。因此，在融媒体改革中，不能只是简单地把相同内容在不同媒体上重复制作，而应根据各自特色，扬长避短，使各种媒体都有存在的价值。在这方面，作为报社尤其应该注意弘扬报纸不可替代的优长，而不能将它轻易丢弃。一般来说，在新闻传播上，报纸确实比不过新媒体，也缺乏视频之类直面新闻现场的形式，因此，报纸更注重深度新闻和思想评论的开掘，让报纸仍然能够在读者中保持足够的阅读价值。否则，不仅报纸将加速死亡，即使是转换成新媒体也难有出路。这几年一些报社将办报精力转移到新媒体上，把报纸视为累赘，读者迅速流失，最终不得不关门了事，而当报纸关门的时候，其新媒体也失去了依托，成了无根之木。

融媒体改革是大方向，但请在改革中给报纸留下一席之地。这不仅是为了照顾所谓老年读者的阅读需求，也不仅是为了照顾报社内部一些员工的切身利益，而是为了报社的全面发展，为了新闻事业的全面发展，报纸需要有与时俱进地改革，却并非可有可无，报纸是一家报社的核心业务，是媒体的灵魂。(作者是知名财经评论员)

来源：环球时报

作者：周俊生

原文链接：https://opinion.huanqiu.com/article/9CaKrnKomYj

编辑：宋婷

刘海明

【案例】

喻国明：算法与“信息茧房”间不应画等号

作为一种普遍规律，但凡是创新，就必然会受到来自方方面面的审视与诘问。对于算法型信息分发而言，眼下最具社会普及性意义的一个突出问题就是：它是不是造成“信息茧房”(以及见识窄化，甚至是引发“后真相”时代)的罪魁祸首？ 答案是否定的。 “信息茧房”假说未证实 迄今为止，人类的信息分发模式大体上经历了三个主要的发展类型：1.倚重人工编辑的媒体型分发;2.依托社交链传播的关系型分发;3.基于智能算法对于信息和人匹配的算法型分发。作为一种“闯入”信息传播实践的新生产力量，算法型信息推荐(分发)技术实现了信息生产与传播范式的智能化转向，同时带来了用户价值主导下的场景化适配。其发展与变化是一种重塑传播规则、改变人们认知的全新机制设计。 “信息茧房”则是由哈佛大学教授凯斯·桑斯坦在2001年所提出的一种假说。在传播学中，欧美学者常见的概念表述是“信息回音室”或“过滤气泡”。前者突出的是“人们听到和自己类似的声音”，也就是所谓“回音”。后者强调的是社交媒体上的人际关系，以及算法推荐功能带来的信息过滤效果。而对于算法信息分发的质疑就在于，认为智能机器会持续地为你只推荐一类信息，从而造成用户的兴趣和见识窄化。 从逻辑上讲，这一假说成立的前提是，你喜欢看什么算法就只给你推送什么。事实上，算法没有好恶，虽然能判断你的兴趣爱好，却无法判断你的观点和态度。因此会推荐正反两方的文章给你，避免偏听偏言。相比起订阅和关注这类高度认同的信息来源，算法少了人工干涉，反而帮助你高效地接受多元化的信息。现实的情况是，人们除了被动接受平台所推送的信息和观点之外，还可以用搜索功能来主动探索求证形成自己的认知，主动打破“茧房”隐患。 事实上，桑斯坦关于“信息茧房”的假说在其后的学术性实证研究中，从来没有被证实过。反而，习惯研究常常得出与之相异的结论：在算法型内容推送之下，人们的认知边界不但没有缩小，反而在明显地扩张，并且认知层次也在随之加深。 算法已越来越多元 换言之，在社会生活的具体实践中，算法其实不但不会造成“信息茧房”现象，反而会更有利于打破这种见识窄化。原因是显而易见的： 首先，关于智能算法型信息分发所依赖的算法，已具有越来越多元的发展趋势。在市场竞争日趋激烈与分工更加细化的格局之下，不同的算法型信息分发平台很少会使用同一种算法。而是根据自己的市场定位与资源禀赋，采用多种不同类型的推荐算法，以实现自身所掌握的资源与用户需求的场景适配。实际上，采用多种算法的信息分发平台所具有的社会构造，从信息流动来说，总体上能够有效地避免“茧房效应”的发生。因此，问题的关键不是将重点置于一个算法型信息分发平台对于人们的需求满足是不是有局限性，而是应该放在整个社会的信息推送的算法本身，是否有足够多元化的特征。 其次，智能算法型信息分发所依赖的算法，如今正处在不断优化和迭代过程中。Facebook、Google、今日头条均已深度介入到信息的分发中，算法是互联网信息分发平台在实现传播效能中一个最重要的工具。目前，所有算法型信息分发平台的优化包括如下举措： 第一，它们都有限度地向社会开放其算法，加强透明性，引入社会的监督和参与。如今日头条在2018年公开了自己的算法原理，核心是为用户量身定制精准度更高的信息推荐。 第二，算法的迭代将沿着两个维度持续升级：一是通过引入更加多维的数据(如：席位数据、未知数据、社交关系数据等)加深对于用户需求定义和理解的广度与深度;二是除了注重用户价值之外，将更多的价值维度引入算法的计算框架中，如人们所处群体的价值维度、人们所处社会的价值维度、人们所处国家的价值维度等等，如此一来可以使算法越来越包容社会性的价值诉求，从而使信息的分发成为一种社会诸多价值“合力作用”的结果。 平台不追求用户兴趣窄化 再次，作为平台来说，“聪明”的算法平台都不会希望自己的用户兴趣窄化，就像没有一个商场的经理会希望顾客每一次来到商场都只关注同一类别的商品一样。事实上，商场经理都希望顾客关注尽可能多的产品品类，以扩大其消费能力。同样的道理，算法型信息分发平台也希望自己的用户，尽可能持续地拓展自己的兴趣和关注的范围与数量。 从根本上说，从海量内容中挑选用户感兴趣的内容，这样的信息推荐系统一定是智能的、可学习的系统，并且会根据用户的反馈调整自己。通过种种正向、负向反馈，不断观察学习，根据这些市场信号和社会信号不断调整自己，让自己更能符合用户的兴趣需求和社会的价值潮流。所以，从推荐系统设计者来讲，非常希望推荐系统短期数据有很好的表现，更需要挖掘用户更多的兴趣点，尽量在一个平台上满足用户更多的兴趣点。显而易见的事实是：推荐内容的多样性越好，用户的信息依赖度及长期留存概率便越大。 以上就是算法推荐不但不会导致“信息茧房”，反而会有助于人们打破“信息茧房”的基本缘由以及其社会逻辑、产业逻辑和市场逻辑。一句话，将算法与“信息茧房”简单画等号的做法真的可以休矣。(作者是北京师范大学新闻传播学院执行院长、教育部长江学者特聘教授) 来源：环球时报 作者：喻国明 链接：https://opinion.huanqiu.com/article/9CaKrnKomYh 编辑：宋婷

刘海明

【案例】

《华尔街日报》发表“东亚病夫”标题之后

2月4日，《华尔街日报》发表了一篇和新冠肺炎有关的评论文章，标题是《China Is the Real Sick Man of Asia》（https://www.wsj.com/articles/china-is-the-real-sick-man-of-asia-11580773677）。

虽然内文并未出现“sick man of Asia”这个词组，但是这四个单词在大标题中显得分外扎眼——它就是在中国人人都听说过的“东亚病夫”。

使用这样的标题，显然非常不恰当。“东亚病夫”是中国近现代史当中带有污名化的词汇，被认为和落后挨打的屈辱历史有关。

更重要的是，这个词带有种族歧视的意味，曾经被用来描绘中国人不洁、带病的刻板印象。在新型冠状病毒肆虐的当下，这样的词更容易在国际社会引发对中国人的歧视和排斥。

这样的词出现在了《华尔街日报》这样一份有世界影响力的报纸上，作为中国人，如果你觉得不舒服，应该怎么办？

如果你是搞自媒体、做流量生意的，那么很简单：你只需要高呼《华尔街日报》辱华、美帝亡我之心不死，就可以轻松收获10万+了。

但如果你真的想知道《华尔街日报》为什么会出这样的标题，想纠正这样的用词，想反对针对中国人的种族歧视——总之，如果你想真的做点事儿，而不光是收割流量，那么你需要另一种策略。

首先，我们需要了解这篇文章的性质：它是新闻报道还是评论文章？在正规的媒体里面，这两种内容是严格分开的，写新闻报道的记者完全无法干涉写评论的人，反之亦然。针对新闻报道中出现的问题和针对评论文章中出现的问题，也有不一样的应对策略。

从网页上我们可以看到：标题上面写了“OPINION”这个单词，也就是说，这是一篇评论文章。

但是媒体的评论文章也有不同的类型，对应着不同的意义。第一类是“社论（editorial）”，它代表着报社的意见。如果是在社论中出现了“东亚病夫”这样的称呼，那便是一件非常严重的事情，因为社论背后是整个报社的信誉和名声。第二类是“来论（op-ed）”，它不是由报社员工撰写的，而是由外部的专栏作者或者投稿者撰写的，不代表报社的观点，但是会经过版面编辑之手。

这篇评论文章，作者是一位学者（巴德学院的国际关系学者Walter Russell Mead），属于“来论（op-ed）”。这就让事情好办多了——它不牵涉到整个编辑部的立场，我们只需要联系作者和该文的责任编辑，即可发出询问和质疑。

从这几天在社交媒体上流传的一些消息来看，已经有人这样做了。作者的回复是：这个标题是编辑加的，和他无关。那么，编辑怎么说呢？

根据一张聊天截图里的内容，有人花了5分钟给编辑发信，编辑看到之后回电话做了解释。

原来，编辑想套用的是“sick man”的说法。在欧洲，这种说法曾用来形容奥斯曼帝国。在英文媒体中搜索，我们可以看到这个词曾经被用来形容美国、英国、日本、俄罗斯等等国家，主要指的是这些国家的经济问题。

当然，这并不代表“亚洲病夫”、“东亚病夫”这样的说法就是没问题的。因为牵涉到中国特殊的历史以及在美国发生的排华史，这样的套用是不恰当的。

在收到反馈之后，《华尔街日报》刊发了两篇短的读者回应，解释了这个词的不当之处。

其实，严肃的机构媒体都会遵循的一个原则是：愿意接受沟通和质疑，有空间容纳异议。所以，如果你对这些媒体的哪些内容不满，首先可以做的就是和这些媒体去沟通。有少数媒体还专门设有和读者沟通、代表读者向编辑部提出疑问的职位，称为“公共编辑（public editor）”。

当然，有的朋友可能会想：刊发这两则短的回应是不够的，我们还希望《华尔街日报》正式道歉。

如果有这种诉求，我们应该怎么办呢？

大致有两种策略。第一，在社交媒体上发起抗议活动，可以起一个hashtag方便组织相关内容。当这样的抗议到达一定的声量之后，可能会有其他媒体跟进，形成进一步的推力。目前，就至少已经有《华盛顿邮报》和NBC新闻两家媒体跟进报道了此事，对《华尔街日报》形成了一定的舆论压力。

NBC新闻对此事件的报道

第二，以个人的身份向编辑部表达立场，提出诉求。如果你是《华尔街日报》的订户，还可以选择退订，并呼吁身边的人退订，这就是所谓的“消费者行动主义”（consumer activism）。

以上是两种可能有用的做法。最后还想提及一种肯定没用的做法，那就是：向白宫请愿。

这几天，有一些人在社交媒体上呼吁大家去白宫请愿网站签署一个请愿书，要求《华尔街日报》道歉。其实，做出这样的事情，是对美国的媒体与政治之间的关系有着极大的误解。就算你收集到了70亿个签名，白宫也不会有任何动作，因为白宫代表的是政治权力，而美国宪法第一修正案保证了：媒体的独立性是不容政治权力侵犯的。

你甚至可以尝试去法院告《华尔街日报》，更可以发起游行抗议，可以发起退订抵制，但是让白宫来制裁这份报纸绝对是白费功夫——川普对美国多少媒体恨得牙痒痒，他要能制裁的话早就动手了，不用等我们去请愿。

所以，如果我们觉得被美国媒体冒犯了，想要维护自身的权益，那么我们需要的不是打鸡血、吼两声，更不是找一个青天大老爷来告状，而是要在了解美国媒体和政治生态的基础之上，选择最合适的策略.

原创：方可成  

来源：新闻实验室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0XukFWhGp4NKX7ZCmkX5SQ

编辑：宋婷

刘海明

【案例】

编辑：宋婷

刘海明

【案例】

五问长江日报

上面是长江日报的官网截图。

也许是觉得湖北F4丢人现眼得还不够，或是丢得不够有水平，武汉市委机关报——长江日报，终于没忍住出来丢人现眼了。

12日晚，长江日报发表评论员文章《相比“风月同天”，我更喜欢“武汉加油”》，看得我目瞪口呆，以为是自己记忆有误，专门点进去查看这个长江日报是何路神仙媒体，在确认是武汉市委机关报后，不免充满了疑问：

作为本次疫情最危重的武汉市的市委机关报，长江日报不在此时发挥好党和群众的纽带作用，宣传党的政策，为那些尚未收治的感染者发声呐喊，趁机加强党和群众的血肉联系，竟还有心思来咬文嚼字，展示自己对古代诗歌和现代白话文的偏好？

就像所有人写祝福语一样，展示的是自己的一番心意，至于采取何种语言形式，取决于个人爱好和自身文化底蕴，就像我是个四川人，我本来想喊一句“武汉雄起”，但在读完文章后，我都不敢喊了，是不必须要喊“武汉加油”才行？

即使日本人在向武汉提供援助物资时，没考虑到武汉市委机关报对简单有力量的词的偏好，但人家毕竟在提供援助，武汉市委机关报一句“更想听到”，给人的感觉是接受援助时对祝福语还要挑肥拣瘦，会不会让人觉得不懂感恩，让广大伸出援手的人感到寒心？

日本人捐赠的箱子上，明明在第一行，用比“山川异域，风月同天”更大的字号写着 “加油！中国”，算不算是已经考虑了你浅陋的文化涵养，长江日报评论员是不是眼神不太好？

“奥斯维辛之后，写诗是残忍的。”如果你认为此时写诗的日本人是残忍的，奥斯维辛的所指何在？

请武汉市委机关报长江日报回答。

原创：删也存夫  

来源：油封鸭与塞纳河

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/v1PYTvvcYCqWM-td2FdN1A

编辑：宋婷

刘海明

【案例】

赵立坚质问《华尔街日报》：有骂人的嚣张，为何没有道歉的勇气？

来源：环球网

【环球时报-环球网报道 记者 张卉】在2月24日举行的中国外交部例行记者会上，环球时报-环球网记者提问称，据报道，20日，53名《华尔街日报》在华员工联名发邮件致该报管理层，要求修改此前发表的《中国是真正的亚洲病夫》文章标题，并向被冒犯者道歉。邮件中写道“这并非编辑独立性的问题，也不是新闻报道和评论之间划分的问题。这是一个错误的标题，它深深地冒犯了包括中国人在内的许多人。”但《华尔街日报》发言人22日表示该报的立场未改变。中方对此有何评论？

对此，发言人赵立坚表示，关于《华尔街日报》发表辱华文章，我的同事多次阐明中方立场。

赵立坚强调两点，第一，面对恶意侮辱、抹黑，中国不做“沉默的羔羊”。第二，该报以新闻报道和评论相对独立为由，百般推诿，没有道理。《华尔街日报》究竟谁来负责任？谁出来道歉？《华尔街日报》既然有骂人的嚣张，为什么没有道歉的勇气？世界上只有一份《华尔街日报》，该报既然一意孤行，就应当承担相应的后果。

此前报道：

美国媒体：《华尔街日报》员工要求该报公开道歉

【环球时报-环球网驻美国特派记者 胡泽曦】据《华盛顿邮报》22日报道，《华尔街日报》在华员工正敦促该报就刊登《中国是真正的亚洲病夫》一文公开道歉。此前，中国外交部已宣布，因上述文章，中方决定吊销《华尔街日报》三名驻京记者的记者证。

《华盛顿邮报》报道截图

《华盛顿邮报》的报道称，《华尔街日报》北京分社社长在代表员工发给该报管理层的邮件中写道，希望该报能就上述争议文章公开道歉。该邮件写道：“这不是关于编辑独立性的问题，也不是关于新闻报道和评论之间神圣划分的问题……这是一个错误的标题选择，这是对许多人的深深冒犯，而且不仅仅是在中国。”《华盛顿邮报》报道称，《华尔街日报》53名员工联署了这一信件，但不包括北京分社社长本人，他只是代发邮件。

该邮件还写道：“我们认为，冒犯行为并不是故意的，这一说法并不令人信服——应该有人知道，这样做会引起广泛的被冒犯感。如果他们不知道，那么他们犯了一个严重的错误，应该改正并道歉。”

在另一封《华盛顿邮报》获得的电子邮件中，《华尔街日报》北京分社社长对该报两位高管表示，能否妥善处理此事，对该报未来在华业务至关重要。

原文链接：https://new.qq.com/omn/20200224/20200224A0HAJI00.html?pgv_ref=aio2015

编辑：张凉

刘海明

【案例】

剪发（网络跟贴）