【案例】
2012年12月04日 07:24 AM
英国应重写新闻自由 英国《金融时报》专栏作家 约翰•加普
字号 [url=]最大[/url] [url=]较大[/url] [url=]默认[/url] [url=]较小[/url] [url=]最小[/url]
背景 [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url] [url=] [/url]
评论 打印 [url=mailto ?subject=Recommend an Article to you&body=Dear Friend, %0a%0d%0a%0dI saw this article on FTChinese.com, I think you might be interested: %0a%0d%0a%0dhttp://www.ftchinese.com/story/001047833 %0a%0d%0a%0dBest Regards, %0a%0d]电邮[/url] 收藏 腾讯微博新浪微博
若干年前，我还是英国《金融时报》媒体编辑的时候，就常与一位戴维•卡梅伦(David Cameron)打交道。当时他在一家大型广播公司——卡尔顿(Carlton)——任公共关系高管。后来，这位卡梅伦先生当上了英国首相，而我一直没怎么挪窝。 因此，如今面临的前景令我有些不安——我的这位“老对头”正打算通过一条新规，限制所有英国新闻从业人员（包括我在内）的写作内容。想当初卡梅伦任公共关系高管时，对一些有争议的文章，他所能做的只有投诉，而那时他就已经够难对付了。
卡梅伦刚刚接到上诉法院法官莱韦森(Leveson)递交的关于英国报业不良风气及不当行为的报告——特别是关于鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)旗下《世界新闻报》(News of the world)的。《世界新闻报》窃听了一些名人以及一些无权无势的受害者的私人电话，现已停刊。预计莱韦森法官最终将提议采取某种强制性干预措施，以驯服这只“舰队街(Fleet Street)上的怪兽”（指英国新闻业——译者注）——尽管没多少人知道具体是什么样的措施。
因此可以说，我们现在正处在英国宪政史上一个万分危急的关键时刻。如果卡梅伦等政界人士处理不当，英国可能被打回新闻业需要政府发放许可证的时代。那种许可证制度早在1694年就已被废除了，而该制度被废除近100年之后，美国通过了宪法第一修正案(First Amendment)，禁止国会限制言论自由（即新闻自由）。
面对这种对新闻业的干预，任何记者（或任何受影响的公民）肯定会本能地反对。正如首席法官（Lord Chief Justice，司法体系的首脑）去年所说：“我们有时认为是理所当然的那些自由权利，我们能否继续行使、甚至这些权利能否继续存在，都有赖于司法独立以及媒体独立。”
不幸的是，一切或许已经太迟。默多克和理查德•德斯蒙德(Richard Desmond)旗下一些记者的劣行已激起民愤，人们已经不相信媒体能够自律了——最后一点耐心也已经耗尽。德斯蒙德旗下的《每日快报》(Daily Express)和《每日星报》(Daily Star)曾反复暗示一名失踪儿童的父母与绑架案有关。
不过事情其实并没有听上去那么危险。英国可以利用这个机会设计一种机制，既限制新闻业滥用自由，又增强（而非限制）新闻业的自由，并将这种机制写入宪法。这个设计过程可能会遇到很多陷阱，但产生一个不错的结果是可能的。
毕竟不是所有的法律都是恶法。第一修正案是法律，英国2005年通过的《宪政改革法》(Constitutional Reform Act)也是法律。《宪政改革法》首次明文规定了司法独立性，并改变了法官任命的方式。以上两部法案都限制了政府及议会的权力。
这是报业（以及数字新闻媒体）改革必须面对的一项大考——如何保持独立性、自愿性和有效性。
独立性原则是不言自明的。任何法律，如果允许政客以“平衡”或保护隐私的名义对大众媒体施加影响，那么就是糟糕的法律。这类法律最终会导致出现前苏联或中国的情形，这样的事情已屡见不鲜。
同样，我们也不能让监管权继续掌握在那些新闻大亨手中。这些人资助并主导了目前的新闻监管机构——英国媒体投诉委员会(Press Complaints Commission)。英国媒体投诉委员会办过一些好事，但是它没有权力、也没有意愿去与新闻业内最丑恶的行为做斗争。没人会再相信一份小报的主编能够自我监督。
要保障自愿性原则是因为，强迫所有机构顺从一家监管机构，这种制度非常接近政府许可证制度。如果有政府对试图在不违法的前提下建立自己标准的媒体（比如美国《纽约时报》(The New York Times)）征收巨额罚款，那么该媒体将成为制度的牺牲品。 自愿方式也令任何出版商——不论规模大小、是网媒还是纸媒——都能将自身置于受监管的框架中。强制方式则可能会导致新的监管机构“挑选”出版商。如今各种团体和个人都能发布消息，媒体越来越碎片化，强制方式会导致各种各样的问题。
那这些媒体为何会自愿接受管制？德斯蒙德最终离开了英国媒体投诉委员会，并表达了他对其他小报老板的鄙视。不过只要有足够的激励措施，为了自身利益考虑，德斯蒙德和其他人会愿意回来的。
接下来再谈有效性。对同意监管者提供哪些激励，关于这一点已经有许多提议，比如授予他们某种标记、方便公众辨识，或为他们提供税收优惠。不过，最好的激励是对受侵害一方的投诉进行廉价而有效的仲裁。这样不仅简化了流程，而且财务上的风险要小得多，受益的不仅是无钱上法庭打官司的个人，也包括出版商。
如果还能对侵犯隐私（和其他违法行为）是否违反公众利益进行判断，这种仲裁机制将非常有吸引力，事实上，冰岛已实行了一套类似的制度，并已赢得广泛的支持。当然，全世界类似德斯蒙德之流可能不参与这套制度，不过经过了莱韦森调查这件事之后，他们这么做就要冒被社会抛弃的风险。
可能还需要再次修宪，好像2005年那次一样。要将宪法修改为允许法庭将仲裁结果纳入自己的考量，并像保护司法独立那样确保媒体的独立性。正如《泰晤士报》(The Times)总编辑詹姆斯•哈丁(James Harding)上周建议的那样，这种新机制应该由法官来监督，而不是由政客监督。
在目前这种情况下，主编们可以起草自己的法律，而不是拒绝任何改变，这样他们会获益更多。此外，只要法规存在，这种制度就很难推翻。这种做法还可以防止卡梅伦“手伸得太长”。
译者/何黎
http://www.ftchinese.com/story/001047833
| 
楼主: admin
[复制链接]
楼主
发表于 2012-10-26 12:36:24
