【案例】
有学历≠有逻辑逻辑学只是科学的一种 但逻辑却是所有科学的基础 高学历韭菜 为什么很多高学历人群会犯很多逻辑错误，陷入到反常识的逻辑中去？ 为什么骗子往往是低学历者，而上当受骗的人却不乏大学老师和专家教授？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps25.png
▲为什么诡辩式的溜须拍马、不讲道理的无脑吹捧在媒体和历史书上屡见不鲜？ ▲为什么很多没有受过高等教育的普通人，却有准确的判断力和正确的常识？ ▲刚刚才被割韭菜，马上又忘掉，韭菜爱上镰刀，这又是什么原因？ 因为科学知识不等于逻辑能力，有学历不等于有逻辑，这两者之间从来没有直接联系。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps27.png 一个典型的逻辑案例 很多人以为，学到了知识，就会自动变成逻辑能力。拿到证书的专家，也自我感觉判断力比常人高。这种认为知识=能力的思考方式，本身就是不讲逻辑。 我们以2006年南京“彭宇撞老人案”为例，有学历的法官在证据不充分的情况下，做了如下推理： 如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps28.png
这段判决词的逻辑被网友总结成三句话： ①如果人不是你撞的，你为什么要扶她？ ②如果人不是你撞的，你为什么要送她去医院？ ③如果人不是你撞的，你为什么要垫付200元医药费？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps30.png
由于彭宇的证词前后变化，可以不予采信。法官若从优势证据原理出发完全能够正当地判彭宇赔偿，这是一个符合逻辑的判决。但法官偏偏就用他理解的社会情理推出了彭宇撞人这个事实，用社会情理取代法理证据，这完全违背了法理逻辑。 看到了吗？有学历包括有权力不等于有逻辑！ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps32.png 逻辑能力的三个基石 逻辑能力以这三种思维为基础： ①怀疑精神（对外） ②反思精神（对内） ③常识掌握（底层知识） 这三种思维没有进入教育各个阶段，我们不是知识的生产者，只是知识的搬运工。教育很多时候是直接给出结论，而不是引导你思考为什么是这样？ 以致于高学历人群陷入诡辩者不计其数，专业人士上当受骗者层出不穷，聪明人反被聪明误者一个接一个。 这三者之间的关系是这样的： 任何对外的怀疑精神和对内的反思精神，最后都会浓缩成可靠的常识； 而可靠的常识又反过来让怀疑精神更加精准而不陷入虚无主义，同时促进反思精神更深刻而不是钻牛角尖。 最初的常识来自于最朴素的人性直觉和原始认知。 例如：不能对一个孩子的施暴，不了解其他人不要妄下结论，抢夺别人财富是可耻的行为，说谎是不对的。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps33.png
这些基本常识数学公理一样很难被推翻。 例如：两点之间线段最短，过直线外一点与已知直线平行的线只有一条（这里只谈平面几何不谈非欧几何）。 有了基本的常识之后，再去学习知识，就知道该如何汲取精华。 缺乏基本常识，那他去学习知识时，根本不知道如何去除糟粕。 这就是知识不等于逻辑能力，有学历不等于有逻辑的重要原因。因为如果小时候的基本常识就是错的，那他学习再多的知识也是在为这些常识辩护。 我们举一些常识的例子，你认可吗？ ①没有人能做到全知全能，任何鼓吹某种 全知智慧的人，不是坏就是蠢，或者兼而 有之。 ②好人和聪明人设计制度时应该假设所有 人包括自己都是坏蛋和蠢货；只有坏蛋和 蠢货才会在设计制度时假设所有人都是好 人和聪明人。 ③公共事务必须公开处理，只有公开才可 能有持久的公平；个人事务全靠自愿和契 约，任何强迫都会带来灾难。 ④人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。 自以为是其他一切的主人的人，反而比其 他一切更是奴隶。 …… file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps35.png 逻辑的规则：五个经典逻辑题 除了以上逻辑的三种基本精神，我们也可以从五个经典逻辑题出发总结逻辑推理的一般规则。 ❶逻辑学家喝酒 三位聪明的逻辑学家走进一家酒吧，服务员先开口问：三位都喝酒吗？ 第一位逻辑学家说：不知道。 第二位逻辑学家说：不知道。 第三位逻辑学家却说：都要喝！ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps36.png
请问第三位逻辑学家凭什么确定都要喝？ 【解】：第一位逻辑学家说“不知道”，可见他确定自己要喝，但是不确定后两位是否要喝。如果他确定自己不喝，那他就会说“不是都要喝”。第二位逻辑学家听完第一位逻辑学家的话后，肯定已经推出了第一位要喝，但是第二位逻辑学家说的也是不知道，可见他确定自己要喝，但是不确定第三位是否喝。因此当第三位逻辑学家听完前面两位的话后，确定了前两位都要喝，而他自己也要喝，所以他当然回答“都要喝”。 ❷囚徒悖论 有两个小偷甲和乙联合犯事，私入民宅被警察抓住。警方将两人置于不同房间进行审讯，警方给出的政策是： file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps38.png
至少一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。 如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各判8年； 如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，再加2年共判10年，坦白者有功立即释放。 如果两人都抵赖，则警方因证据不足只能判两人私入民宅各1年。 请问小偷会怎么选？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps40.png
【解】：最好的策略是双方都抵赖。但是由于两人处于隔离的情况，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保，都会从利己的目的出发进行选择。最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。 ❸分蛋糕难题 一群人合作获得了一块蛋糕，决定按人数切掉蛋糕平分，每人只能拿一块。请问怎么安排，能够做到最大程度的平分？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps42.png
【解】：负责切蛋糕的人最后拿蛋糕。 ❹海盗分金币 5个聪明的海盗抢到了100个金币，他们决定按5个人的顺序依次提出分配方案，进行投票，如果赞成比例没有超过一半，就将提出者扔进海里，由下一个海盗继续提出方案，直到投票超过半数为止。请问第一个海盗如何分配才能不被扔进海里，并且自己获利最多？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps44.png 【解】： ①假设1、2、3号海盗都因为分配不成功被扔进海里，最后剩下4号和5号海盗，4号为了活下来，只能这样分｛0，100｝，5号得100个，否则就会被5号投反对票，扔进海里。而且即使｛0，100｝这样安排，还是有可能被捉摸不定的5号扔进海里。 ②聪明的3号也必然能预料到4号的分法，所以3号会这样分｛100，0，0｝，只要4号赞成就可以超过半数了。 ③2号也不傻，他也早就预料到了3号分法，2号会这样分｛98，0，1，1｝，2号的分法能够拉拢住4号和5号就可以了。 ④聪明绝顶的1号自然也预料到了2号的分法，于是他会这么分｛97，0，1，2，0｝或｛97，0，1，0，2｝，1号的关键是拉拢住3号，以及4号或5号的其中一个，就可以形成3：2的投票优势。 ❺烧香难题 已知数根不均匀的香，无法均匀等分。每一根从头点到尾是1个小时。请问如何点出15分钟来？ file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps46.png
【解】：两头点燃一根香，同时单头点燃另一根香。当第一根香烧完时，过了半个小时，第二根香剩下的也是半个小时。这样，把第二根香的另一头点上，当第二根香燃尽时，就是过了15分钟。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps48.png 五种逻辑方法 以上五个经典逻辑题，一旦解出答案，我们会发现其实非常简单。但它们蕴含了逻辑推理的重要特点。 ❶抽象法 前4个逻辑推理实际上都与博弈论有关，表面上很复杂，但只要找到了核心条件，就会清晰明了。题中的人物除了顺序不一样，全都聪明并且是追求利益最大化的理性人。这意味着，他们彼此之间是透明的，唯一的差别就是选择顺序。 这就是抽象归纳。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps49.png
这种逻辑方法很重要，因为万物繁杂，你只能将理论抽象出来。 例如：市场经济千头万绪，经过抽象之后，我们剔除了不重要的细节，抓住核心条件：通过市场配置社会资源，公权力管住自己的手。 再例如：与女生打交道也是一件非常复杂的事情，抓住核心条件——说动听的话必不可少。 ❷假设法和简化法 经过抽象之后，如果问题仍然复杂，必须要找到一个简单的开头。这就必须假设最简单的情况，然后从中找出运动规律。假设法一定是通向最简单的情况的，尽管最简单的状态并不存在。假设法的本质是化繁为简。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps51.png
以“凡是敌人支持的我们就反对”为例： 假设一种情况，如果敌人支持医疗卫生，难道我们就要反对医疗卫生？ 然后我们就找到了这个命题的漏洞：它把敌人等于傻子，只会做错误的决策。结果是自己变成了傻子。 ❸递推法 不管是逻辑学家喝酒，还是海盗分金，都用到了逐层推理的递归法，一层一层往结论靠近，从最简单的情况逐步逼近复杂的结论，但保持严丝合缝的逻辑性。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps53.png 我们以“庞氏骗局”为例： 如果每一个上线都想成上线中获利，请问最后的下线从哪里获利，你又如何保证自己不是最后的下线！ ❹排除法和反证法 在逻辑学家喝酒中，我们排除了逻辑学家自己不喝酒的可能选项，在囚徒悖论中排除了甲乙两人都抵赖的情况。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps55.png
排除法平常使用最多，无法正面得出结论时，就先从整体上扣除部分错误的结论，缩小答案的范围。而反证法其实就是二选一情况下的排除法。 例如：你说自己的药酒那么好，又是延年益寿，又是包治百病，为什么你们的创始人英年早逝？ ❺辅助法和迂回法 第五个烧香的逻辑题，其实是化整为散，或合散为整，关键是找到辅助性的工具去等分或整合。辅助法就是引入一个新的中间变量，在最后得出结论前又将这个辅助变量消除掉。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps58.png 曹冲称象就是找到了对比、辅助的石头，迂回地测出了象的重量。这种迂回的办法在几何上常常用到，就是所谓做辅助虚线。 再例如，我们很难看到国民实际税收率的真实数据？但可以通过一国财政总收入占GDP比例，从而计算出实际税率。 file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps59.png 逻辑的力量 读书不会把人读傻。 没有怀疑精神的阅读，没有自我反思的读书才会把人变傻。 知识也不一定是力量，有逻辑的知识才是。 我们这个社会是一个缺乏理性的社会，很多人有逻辑缺陷的痼疾。 有些人看到了这些可能会悲天悯人，希望通过教化来改变这一切。 但还有些人并不为之悲痛，反而心中窃喜，甚至利用这些逻辑残疾，疯狂割韭菜。 更有人为了个人私利，毫无逻辑的把溃烂之处说成灿若桃花，让很多人一辈子浑浑噩噩。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps61.png 所以，我们看到了这么多的庞氏骗局、荒谬学说、仁波切、神药、水变油、中或必赢、以形补形、割韭菜…… 这个骗子横行的丛林岁月，没有谁能保护谁，掌握逻辑方法特别重要： 用抽象法看清楚剥削的本质； 用简化法找到忽悠的破绽； 用递推法看到骗局的源头； 用反证法证明那些画饼的荒谬； 用迂回法找到背后的黑手。 …… 这个时代缺的不是学历，也不是知识，最缺的是逻辑。 本期编辑｜陈书敏 本期投稿｜白格尔 原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/7ujupXgK41OplU-PprIKgw 文章来源：微信公众号“ 量子学派” 作者：白格尔 编辑：高杰
| 
楼主: admin
发表于 2019-9-23 17:08:58
