观影｜从《聚焦》到《真相》：我们谈谈美国的媒体

郭荞璐

原创 2016-04-17 但看无妨 凯迪网络
今年的奥斯卡最佳电影，不出意料地给予了《聚焦》。这是根据真实事件改编的影片，重现了《波士顿环球报》对神父性侵儿童事件的采访过程。

影片中的记者恪守新闻职业道德，对这起危害公众利益的事件穷追不舍，最后终于大获全胜，让被教会竭力掩盖的丑闻得以曝光。影片拍得很有张力，两个多小时一点不觉沉闷，反而有一种紧张与步步惊心的感觉。

其实，这一年的电影中，还有一部也是由真实事件改编的电影，名叫《真相》。影片所描述的是CBS（哥伦比亚广播公司）的《新闻六十分钟》节目，其主持人是大名鼎鼎的丹·拉瑟。

在影片中，他及其同事在报道小布什丑闻中败走麦城的事。影片无论从立意到可观赏度，比起《聚焦》要差一个档次。但其所揭示的问题，却仍然值得讨论。


左为《聚焦》电影海报，右为《真相》电影海报

两部关于媒体的影片，从不同的角度阐释着媒体的作用。前者告诉观众，如果没有媒体的聚焦，没有媒体的坚守与追问，社会中其他的权力可能会极其强大，而很多真相就会消失于茫茫人海之中；而后者则透露，媒体在寻找真相的过程中，如果缺乏职业操守本身也会犯错，但媒体却能依靠自律及其他媒体的监督，从而改正错误。

前者注重的是新闻的前端，即新闻人如何冲突重重的阻挠，拨开层层的迷雾，去“聚焦”危害公众的社会阴暗面，去发现真相并将其曝光。

后者则关注的是新闻的后端，即当新闻报道出来之后如何面对质疑，并且如何根据事实来纠正所报道的新闻，让真正的“真相”凸现出来。

对于媒体来说，两者同样的重要。

波士顿是一个天主教占主导的城市，天主教会在城市中有着很大的势力。即使是《波士顿环球报》本身，也有53%的读者是天主教徒。

而教会神父性侵儿童事件，在全世界的各个教区，不时有这样的新闻冒出来，历来就是个敏感的话题。作为教会，当然不想让如此丑闻出去伤害教会：作为信徒，他们无法相信其所信赖的神父，会有这样的事情发生；对于受害者及家人，往往也是不想将事情闹大，只能吃哑巴亏。

电影中四人聚焦小组面对的，就是这样的情况。他们报道缘起于吉欧根神父，这位神父三十年来在六个不同的教区，都猥亵过儿童，其受害者达八十名。尽管有一系列针对他的诉讼案，官司却很难打下去。因为诉讼时效的问题，以及证据的问题。因为受害者都是儿童，且出生于家教严格的家庭，而诉讼时效只有三年。

等到他们成年之后想寻求法律帮助时，法律已经无法追究神父的责任，因此吉欧根神父继续逍遥法外。


电影《聚焦》剧照

聚焦小组如果光追踪如吉欧根神父这样的个案，是无法得到更好结果的。他们需要做的就是，是否在波士顿还有着大量这样的现象？红衣主教是否对此知情？而教会是否涉嫌包庇这些神父？

记者进行了长达数月的调查，并查阅大量档案，克服了各种各样的阻挠，一个一个地查明涉案的近九十名神父，最后总算是圆满地完成了报道任务。自然，连续几天大规模的报道，引起了社会极大的反响。

显然，对于解决这样的事件，法律机构已非最佳的选择。只有作为公众看门狗的《环球报》这样的媒体，才可以凭借着其对读者的忠诚，凭着自己上百年累积的公信力，凭着对于这一事件的穷追不舍，凭着其出色专业而且有勇气的记者，才能将整个的黑幕揭开，才能将沉睡于档案之中的罪恶曝光在阳光之下。

一个社会对于媒体的需求程度，与这个社会的善恶状况密切相关。一个觉得新闻没有用的社会一定是出了问题，或者新闻本身已经成为罪恶的同谋者。在波士顿那样的社会中，大家对媒体已经形成了共识，媒体不仅是公众的看门狗，而且代表着公众成为权力制衡的一极。

从电影中我们也可以看出，如果没有公众的信任，没有整个社会的共识，没有与司法系统的良性互动，《环球报》是无法完成这一切的。媒体的看门狗责任，还得靠社会各部门特别是权力部门来保障。在电影中，我们就看到了法院对于媒体权利的捍卫。

1

西方媒体经常会以“看门狗”来形容自己，喻指媒体的功能如同凶狠而尽责的看门狗，在采访公共事务时，密切关注公众人物的言行，掌握社会机构的运作，随时揭发任何可能的舞弊、贪污、掩盖的行为，以维护大众的知情权。

作为公众看门狗的最佳经典案例，就是《华盛顿邮报》在水门事件中的表现，它展现了媒体作为公众权力的力量。电影中，《波士顿环球报》在神父猥亵儿童这一报道中，也是做到了这一点。

公众看门狗的角色，也要求着媒体对于自身职责的恪守。作为看门狗，要求其准确报道事实真相，其角色必须中立，报道时不应有任何政治立场及倾向，要坚守其职业操守。《真相》则讲述了媒体在追寻真相中的失败。其失败的主要原因，就在于这些著名的新闻人失去了中立，将政治立场过多地带入报道之中。

丹·拉瑟的大名在美国新闻界可说是光彩耀人，从第一个报道肯尼迪遇刺，到报道越战、阿富汗战争、伊朗美国人质等事件，其名声亦是一步一步地打出来的。他所主持的CBS新闻节目，是有史以来收视人数最多的。

电影中女主角也即节目制作人玛丽·迈普斯，其声威也是了得，远非泛泛之辈，她是两获普利策奖的人。照理说，像这样的节目组，像这样的老新闻人，不应该马失前蹄，但最后的结果却是，丹·拉瑟只能辞职了事，而女主角玛丽·迈普斯被赶出这个行当。

他们所犯的错误在于立场不中立，证据涉嫌造假。他们关于总统小布什进入国民警卫队享有特殊待遇的报道，虽然引起了很大的轰动，却经不起其他媒体质疑，最后被发现主要证据涉嫌伪造。

2

从电影中我们可以看到，《新闻六十分钟》节目并非故意造假，而在于其采访过程中一系列瑕疵造成。首先是制作人过于急功近利，一心想搞个大新闻，很容易地被别人牵着鼻子走。同时违反新闻采访中最基本原则，在事实的核实方面未尽到起码责任，仅仅凭一个电话就确认主要证据。同时丹·拉瑟太信任制作人，对于节目组所提供的材料，未有任何的质疑，失去了一个老新闻人最敏感的警觉，因此败走麦城也就在所难免了。

更重要的是，制作人玛丽·迈普斯个人的政治信仰，深深地影响着她对新闻的判断。就像在接受调查时，一位调查者询问她：“你不认为这有可能，仅仅是有可能，那些年轻的优秀的、被你称作享有特权的人，是凭他们自己的价值进入国民警卫队的吗?”她摒弃了一切的可能，而按照自己最初的设想去寻找证据，这恰恰犯了新闻的大忌。


电影《真相》剧照

在电影中我们也可以看到，玛丽·迈普斯是有着强烈的政治立场的。时值美国大选，她强烈地支持民主党，对于当时的总统小布什甚至充满着蔑视与仇恨。

她将所掌握的资料，提供给了小布什竞争对手克里的竞选班底；她所采纳的证据，也是来自仇视小布什的人，且有经常造假的名声；虽然CBS内部检验证据时，四名分析师中两名都认为证据有问题，却一意孤行地坚持要在《新闻六十分钟》节目中播出。

她毁在了自己强烈的党派偏见之上，而失去了媒体人中立公正的立场，并放弃了自己鉴别证据寻找真相的媒体责任。她本人被禁入新闻界也属应当，只是顺手也将丹·拉瑟的一世英名拉到了万劫不复的深渊之中了。媒体及媒体人并非不可参与党派政治，不可有自己的政治见解，而是不要让其政治信仰影响到自己公正的立场。

3

各媒体尽管有着各色党派色彩，也有资本的涉入，但其立场则虽中立，且要听命于自己所服务的广大读者。读者以其阅读表达出对媒体的信任，媒体本身亦靠着中立公正的报道，来赢得媒体的公信力。

玛丽·迈普斯为其党派立场，让CBS这个老牌媒体、《新闻六十分钟》这个王牌节目公信力受损，甚至让其所尊敬的老拉瑟颜面无存。但她仍未汲取教训，反而将此视为政治阴谋，还写书为自己的行为辩护。此影片即是根据她所写之书改编。

新闻媒体都会犯错，影片中关于对于错误新闻纠错的过程却让人印象深刻。在此种纠错的过程中，首先是由媒体内部自己发现并且纠正的，这里所说的媒体内部包括其他媒体的质疑、媒体道德自律委员会的审查，以及CBS内部的自纠。

《新闻六十分钟》新闻播出后，其他媒体紧急跟进。但在他们采访中，却对CBS所播新闻有了质疑。随后追踪证据的来源，并且对证据进行重新的核实。CBS内部也进行了严格的核查，对每个环节进行仔细追究。而相关的新闻职业道德委员会亦是穷追不舍，一个个问题异常的尖锐而又让被质疑者无法回避……

有时人们总是担心新闻造假与新闻失实，认为如果放任媒体，这些假新闻失实新闻就会搅乱人心，会给社会造成混乱。这些担心并非全无道理。但从《聚焦》与《真相》两部影片，我们可以看到，媒体自身对于客观公正的恪守是相当严格的，对于失实新闻的纠偏，也异常的严厉。

4

公信力是媒体的立身之本，多数媒体的公信力都是经过数十年甚至上百年的艰苦努力，才打造出来的。因此所有媒体都将其公信力置于一切之上。他们的报道选题都经过严格的甄选，每一个事实都反复核实。一篇深度报道，往往要经过数月甚至几年的努力。《聚焦》就是一个典范。

当然，媒体必然也会出错。一是由于新闻本身就是在不断发生着的，二是新闻实际就是对前一新闻的否定及发展。媒体不停地报道本身，其实就是在对新闻事实不断地进行纠正。同时，也会出现如《真相》中那样的情况，个体的媒体人由于其见识与操守原因，亦会弄出假新闻，但媒体内部会有纠偏机制，各个不同媒体不同角度的报道，也会让事实更加全面地呈现在公众面前。

如果因此因噎废食地限制媒体，其实也就是放弃了公众的知情权。而这种媒体的权利，是公众手中所能够对抗其他强权少有的利器之一。

一条汪汪直叫的看门狗，尽管有时很烦人，但会让公众安心不少。