2025级硕士张席睿学术日志

刘海明

学术日志

刘海明

3.10-3.16学术日志

3.10 周一

这是作为25级硕士第一次记录学术日志。回想起刘老师曾在群里推荐过邓晓芒所著《康德哲学讲演录》一书，说其可以帮助我们快速了解康德思想，遂决定从今日开始阅读此书。

读到第一讲中所说的休谟打断独断论迷梦，想起了本科时期每次考前的突击复习，大家似乎都认为考前几天恶补一下就能取得不错的成绩了，可也存在有人裸考拿高分。康德十年的沉默终于带来思路的反转：不是世界符合我们，而是我们用 “时间先后” 给现象贴标签。发觉有时候过多的“因果滤镜” 反而阻碍了更为无限的可能。质疑与创新精神永远是那么的珍贵。

3.11周二

毕业实习的时候每天骑共享单车上下班，今天读先天综合判断时，想起小学第一次学骑自行车时特别容易摔，原是在练习 “平衡 = 空间预判 + 时间调整”。康德说数学基于时空框架，就像骑自行车的直觉：把握好左右的方向，以至于熟练后不用手也能骑。突然明白：我们最早的哲学课，就蕴藏在每一次摔打的淤青里。

3.12周三

读到 “时空是先天直观形式”，想起了陈望道因专心致志翻译《共产党宣言》而误将粽子蘸墨水吃，还说很甜的典故。时间对那时的他来说是 “专注的连续体”。而平时我们刷短视频消磨时间时，数个小时总感觉一闪而过，而听课的时候总觉得时间异常缓慢，所以时间在主观感受上从来都不是匀速的，它在我们的沉浸里折叠得无比厚重，在悠闲散漫时又匆匆流逝。

3.13周四

了解到十二范畴，想起了人们日常生活中的哲学，比如人们买菜捏着土豆：“这个（实体）芽眼少（否定性），切丝刚好（限制性），X块钱（单一性），来两斤（全体性）。”又或者买豆腐时要老豆腐炖肉，嫩豆腐做汤（协同性）。康德的范畴表，原来在市井烟火气里也能体现出来。

3.14周五

了解到康德的 “图型法”。范畴需通过 “时间图型” 才能应用于经验，例如“因果性”对应“时间先后”，“实体性” 对应 “时间持存”。图型的中介作用为将抽象范畴转化为可操作的时间规定（如 “数” 是量的图型）。四大原理体系是直观的公理（定量分析）、知觉的预测（程度量化）、经验的类比（因果与协同）、一般经验思维的公设（模态判断）。理解到科学研究本质是 “用范畴图型翻译现象”—— 比如将 “石头热” 翻译为 “太阳晒的结果”，背后是因果性图型在起作用。这种 “翻译” 既赋予经验规律性，也限定了认知的边界。

3.15周六

聚焦 “先验辩证论”，康德揭示理性超越经验时必然陷入矛盾，如 “宇宙有限 / 无限”“自由存在 / 不存在”。二律背反的根源是理性试图用知性范畴把握超验对象（如宇宙整体），导致逻辑悖论。

3.16周日

康德认为知识限于现象，本体（物自体）不可知，但为道德和信仰留出空间。科学解释现象（如 “我为何愤怒”），道德关注本体（如 “我应当如何”）。实践理性的意义在于即使无法证明 “善恶有报”，道德律令仍是自由意志的必然选择。此外，承认 “不可知” 不是终点，而是对人性尊严的守护 —— 就像我们无法定义 “美”，但依然追求美。这种 “理性的谦逊”，或许才是对抗虚无的终极力量。

刘海明

3.17周一

今天读第二讲《实践理性批判》，发现康德这次换了套路：不像第一批判从感性往上爬，而是从道德制高点俯冲下来。实践理性直接给你终点（道德律），让你自己找路。

道德律像先天存在的GPS坐标，不管现实中能否实现，只要动机符合“可普遍化”就成立。在理论领域，自由是无法证明的空位；在实践领域，自由是无需证明的起点——就像我们坚信“应该诚实”，哪怕撒谎能获利。道德不是“做好事”，而是“按可普遍化的准则行动”。比如考试作弊虽能提分，但如果所有人都作弊，考试就失去意义，所以作弊准则无法普遍化，因此不道德。

3.18周二

读“自由与道德的实践意义”时，突然懂了为啥撒谎后会心虚。康德说自由是“先验设定”，就像手机预装的系统，看不见但决定所有操作。自由≠想干啥干啥。真正的自由是“自律”，就像程序员遵守代码规范看似限制，实则维护系统稳定。“良心”不是后天教育的结果，而是先天理性的本能。就像小孩撒谎会脸红，不是因为怕惩罚，而是本能地感到准则无法普遍化。

3.19周三

读“法则与准则的区分”，发现健身计划也能充满道德哲学。“每天少吃多动”是准则，但它能否成为普遍法则？如果所有人都少吃多动，食品工业崩溃，健身器材供不应求，反而导致不健康——因此这个准则无法普遍化，说明减肥动机可能不道德（比如过度关注身材焦虑）。

而法则是“公共协议”，真正的道德律像交通规则，必须所有人都能遵守。比如“不闯红灯”是法则，因为若人人闯红灯，交通系统瘫痪，反而损害所有人利益。我意识到道德不是“做好人好事”，而是不会导致逻辑矛盾。

3.20周四

读“纯粹实践理性定理”时，发现康德的道德律像新闻伦理的“照妖镜”。

消极定理1：记者不能为揭露真相而侵犯隐私，如人肉搜索虽能曝光恶行，但所有人都随意公开他人信息的准则会导致社会信任崩溃。

消极定理2：也不能以维护社会稳定为由隐瞒真相，因为选择性报道的准则若普遍化，新闻将失去监督功能。

积极定理3：正确做法是“透明报道”，即公开消息源和采访过程，使“追求真相”的准则可普遍化。

自律定理4：新闻自律的本质是“自我立法”，不是外部强加，而是行业为维护专业性的自主选择。
    新闻真实不是“客观反映”，而是通过“可普遍化测试”的叙事策略。就像康德强调动机的逻辑自洽，新闻报道的真实性取决于其叙事准则能否在行业内通行，若所有媒体都采用同一套核实流程，真相才能成为公共产品。

3.21周五

读“自由的范畴表”时，发现算法推荐正在解构新闻传播的“自由意志”。

用户初始的“执意”（如点击娱乐新闻）被算法强化，形成“规范”（只推荐同类内容），最终沦为“法则”（信息偏食）。

算法模糊了“允许的事”与“义务的事”。例如，用户“允许”接受娱乐推送，但平台有“义务”提供多元信息，这种矛盾导致公共领域碎片化。

算法让“个人对其他个人的状态”变成数据标签，新闻传播从“人-人对话”退化为“人-数据-人”的间接交互，消解了康德强调的“互为目的”的伦理关系。
    算法推荐系统正在制造“伪自律”。用户看似自由选择内容，实则被数据模型规训。这让我想起哈贝马斯的理性交往，真正的公共讨论需要基于可普遍化的准则，而算法推荐恰恰阻断了这种理性交往的可能性。

3.22周六

读到“道德情感”章，突然理解为啥做好事后会又累又爽。

道德律让人意识到自身的渺小（痛苦），又因遵循它而升华（狂喜）。就像跑马拉松时的“极点”，突破后会产生内啡肽的愉悦。

英国经验派认为道德源于同情心，但康德指出，情感是感性的，道德根基只能是理性。比如消防员救火，若动机是“获得表扬”，这是感性的；若动机是“职责所在”，这是理性的。道德行为的“累并快乐着”，本质是理性与感性的博弈。

3.23周日

读“德福一致与悬设”时，突然理解了新闻反转事件中的道德困境。

记者追求真相（德）与流量收益（福）的结合，需要“灵魂不朽”（行业公信力）和“上帝存在”（公众理性）的悬设。例如，澎湃新闻对“榆林产妇坠楼”的持续调查，虽短期承受舆论压力，但长期积累了专业声誉。即使无法完全实现“真相与流量双赢”，媒体仍需假设存在“德福一致”的可能。

新闻自由的根基是记者的自由意志，这种选择如同康德的“为义务而义务”，即使面临商业压力，仍需坚持专业主义。新闻反转的本质是“德福矛盾”的显影，当媒体过度追求流量（福）时，可能偏离真相（德）；反之，坚持真相虽短期受损，但长期可能重塑行业生态。这种矛盾如同康德的二律背反，提醒我们新闻传播的终极价值不在“解决矛盾”，而在“保持追问”。

刘海明

3.17周一

今天读第二讲《实践理性批判》，发现康德这次换了套路：不像第一批判从感性往上爬，而是从道德制高点俯冲下来。实践理性直接给你终点（道德律），让你自己找路。

道德律像先天存在的GPS坐标，不管现实中能否实现，只要动机符合“可普遍化”就成立。在理论领域，自由是无法证明的空位；在实践领域，自由是无需证明的起点——就像我们坚信“应该诚实”，哪怕撒谎能获利。道德不是“做好事”，而是“按可普遍化的准则行动”。比如考试作弊虽能提分，但如果所有人都作弊，考试就失去意义，所以作弊准则无法普遍化，因此不道德。

3.18周二

读“自由与道德的实践意义”时，突然懂了为啥撒谎后会心虚。康德说自由是“先验设定”，就像手机预装的系统，看不见但决定所有操作。自由≠想干啥干啥。真正的自由是“自律”，就像程序员遵守代码规范看似限制，实则维护系统稳定。“良心”不是后天教育的结果，而是先天理性的本能。就像小孩撒谎会脸红，不是因为怕惩罚，而是本能地感到准则无法普遍化。

3.19周三

读“法则与准则的区分”，发现健身计划也能充满道德哲学。“每天少吃多动”是准则，但它能否成为普遍法则？如果所有人都少吃多动，食品工业崩溃，健身器材供不应求，反而导致不健康——因此这个准则无法普遍化，说明减肥动机可能不道德（比如过度关注身材焦虑）。

而法则是“公共协议”，真正的道德律像交通规则，必须所有人都能遵守。比如“不闯红灯”是法则，因为若人人闯红灯，交通系统瘫痪，反而损害所有人利益。我意识到道德不是“做好人好事”，而是不会导致逻辑矛盾。

3.20周四

读“纯粹实践理性定理”时，发现康德的道德律像新闻伦理的“照妖镜”。

消极定理1：记者不能为揭露真相而侵犯隐私，如人肉搜索虽能曝光恶行，但所有人都随意公开他人信息的准则会导致社会信任崩溃。

消极定理2：也不能以维护社会稳定为由隐瞒真相，因为选择性报道的准则若普遍化，新闻将失去监督功能。

积极定理3：正确做法是“透明报道”，即公开消息源和采访过程，使“追求真相”的准则可普遍化。

自律定理4：新闻自律的本质是“自我立法”，不是外部强加，而是行业为维护专业性的自主选择。
    新闻真实不是“客观反映”，而是通过“可普遍化测试”的叙事策略。就像康德强调动机的逻辑自洽，新闻报道的真实性取决于其叙事准则能否在行业内通行，若所有媒体都采用同一套核实流程，真相才能成为公共产品。

3.21周五

读“自由的范畴表”时，发现算法推荐正在解构新闻传播的“自由意志”。

用户初始的“执意”（如点击娱乐新闻）被算法强化，形成“规范”（只推荐同类内容），最终沦为“法则”（信息偏食）。

算法模糊了“允许的事”与“义务的事”。例如，用户“允许”接受娱乐推送，但平台有“义务”提供多元信息，这种矛盾导致公共领域碎片化。

算法让“个人对其他个人的状态”变成数据标签，新闻传播从“人-人对话”退化为“人-数据-人”的间接交互，消解了康德强调的“互为目的”的伦理关系。
    算法推荐系统正在制造“伪自律”。用户看似自由选择内容，实则被数据模型规训。这让我想起哈贝马斯的理性交往，真正的公共讨论需要基于可普遍化的准则，而算法推荐恰恰阻断了这种理性交往的可能性。

3.22周六

读到“道德情感”章，突然理解为啥做好事后会又累又爽。

道德律让人意识到自身的渺小（痛苦），又因遵循它而升华（狂喜）。就像跑马拉松时的“极点”，突破后会产生内啡肽的愉悦。

英国经验派认为道德源于同情心，但康德指出，情感是感性的，道德根基只能是理性。比如消防员救火，若动机是“获得表扬”，这是感性的；若动机是“职责所在”，这是理性的。道德行为的“累并快乐着”，本质是理性与感性的博弈。

3.23周日

读“德福一致与悬设”时，突然理解了新闻反转事件中的道德困境。

记者追求真相（德）与流量收益（福）的结合，需要“灵魂不朽”（行业公信力）和“上帝存在”（公众理性）的悬设。例如，澎湃新闻对“榆林产妇坠楼”的持续调查，虽短期承受舆论压力，但长期积累了专业声誉。即使无法完全实现“真相与流量双赢”，媒体仍需假设存在“德福一致”的可能。

新闻自由的根基是记者的自由意志，这种选择如同康德的“为义务而义务”，即使面临商业压力，仍需坚持专业主义。新闻反转的本质是“德福矛盾”的显影，当媒体过度追求流量（福）时，可能偏离真相（德）；反之，坚持真相虽短期受损，但长期可能重塑行业生态。这种矛盾如同康德的二律背反，提醒我们新闻传播的终极价值不在“解决矛盾”，而在“保持追问”。

刘海明

3.24 周一

继续阅读《康德哲学讲演录》，今日更加理解了新闻专业主义的困境。新闻真实不等于机械记录，记者不能像镜子一样复制现实，而应像审美者一样，在无预设目的的状态下捕捉事件的“合目的性”——即揭示现象背后的意义关联。例如《南方周末》的深度报道，看似无明确目的，但通过细节呈现社会肌理，实现对人性的观照。新闻报道的最高境界是“无为而有为”。就像优秀的摄影师不刻意摆拍，好的新闻应让事实自然显影，在看似无目的的呈现中，让观众自主发现意义——这或许就是新闻专业主义的“审美内核”。

3.25 周二

读崇高的痛苦与超越这一部分，想起了新闻报道的“苦难消费”。媒体展示灾难画面（如叙利亚儿童尸体），需在观众的痛苦与理性超越间保持平衡。CNN对俄乌战争的报道，既呈现血腥现场，又配发专家解读，帮助观众将恐惧转化为对和平的珍视。灾难报道的伦理困境，恰是康德“崇高”的现实映射。媒体若过度渲染苦难，可能异化为“痛苦的消费”；若回避真实，则失去社会批判的力量。这种矛盾，要求新闻人始终在“介入”与“超脱”间寻找平衡点。

3.26 周三

读到共通感与艺术传达这一部分，想起抖音的推荐算法基于“个性化”，实则用数据标签替代“共通感”。如用户点赞美食视频后，算法不断推送同类内容，导致“美”被窄化为“符合个人口味”。真正的艺术应像《蒙娜丽莎》，跨越文化差异引发普遍共鸣。对比之下，某些网红短视频的“算法爆款”，本质是数据模型对人性弱点的精准捕捉，而非真正的共通感。新闻传播的核心价值，在于通过优质内容重建“共通感”。以人文视角切入社会议题，在碎片化时代搭建共识桥梁。

3.27 周四

读到自然目的论与历史观，联想到环保主题的新闻报道，如围绕亚马逊雨林大火的报道，不应止步于灾害本身，而需揭示生态系统的“自组织”特性——如大火既是破坏，也是重生。《国家地理》的生态报道常采用这种视角，引导观众理解自然的“合目的性”。环境新闻需超越“人类利益至上”，像康德看待有机体般尊重自然。

3.28 周五

读到自组织与内在目的，突然发现新闻编辑部像个生命体。记者采写稿件（输入信息），编辑加工（消化吸收），最终产出报道（输出），类似有机体的循环。一篇深度报道的各段落需像有机体般协作。新闻生产的本质，或许就是“意义的自组织”。优秀媒体总能在信息爆炸中，通过专业机制将碎片整合成有意义的叙事——这种“有机性”，正是传统媒体对抗信息无序的核心竞争力。

3.29 周六

艺术的无目的与有目的使我想到AI生成内容的伦理困境。AI生成的“艺术作品”看似无目的，实则基于数据训练的算法逻辑，本质是对人类艺术史的机械模仿，缺乏真正的创作意图。假新闻恰是对“无目的合目的性”的滥用。当AI生成的“新闻”以虚假故事模拟真实，它既违背了新闻的“真实性目的”，也消解了艺术的“无目的合目的性”。

3.30 周日

审美标准的二律背反让我想到新闻评论的价值困境。对某社会事件的评论，普通读者关注情感共鸣，专家强调逻辑严密。优秀评论应像《南方人物周刊》的封面文章，在个人体验与公共价值间寻找平衡。如对某争议人物的报道，既呈现其复杂性，又引发读者对普遍人性的思考。新闻评论的标准永远是流动的，就像康德的“无限趋近理念”。真正的好评论，不在于给出终极答案，而在于通过理性思辨，为公共讨论提供持续生长的空间。