传媒教育网

标题: 三联与南周之争：先报道，还是先平衡？ [打印本页]

作者: 刘海明 时间: 2019-12-13 21:52
标题: 三联与南周之争：先报道，还是先平衡？
作者|张江来源|记者站 （id：jizhezhan）

因一篇“北大女生之死”的报道，引发了一场空前的关于新闻报道操作的争论。
隔空交战的双方，一方是报道的原发者《南方周末》，一方是老牌的新闻和生活类杂志《三联生活周刊》。
12月12日，南周公号推送的《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》（目前已经被删），作者为柴会群，文章呈现了一对大学生情侣之间的纠葛以至于死亡的故事，其中充满了精神暴力、控制欲、处女情结等关键词。
12日晚间，三联生活周刊则在其官方微信公号中发文《有罪推定？——为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻》，直指南周的报道是“有罪推定”，“一个公共媒体，不应该发这么一篇轻率的报道。”

在三联的文章看来，南周的这篇报道存在以下几个方面的问题：没有做到尽量公正客观；没有做到保护隐私；没有做到报道的平衡；此外，不应该披露女生自杀的具体方式。
这篇文章下面的最高赞评论疑似来自南周方面，这位叫做甜豌豆的用户表示，只有开始报道了，才能逼男生说话，才能给女孩一个交代，“我们也可以进一步逼近真相，哪怕是之后出现所谓的反转”。

争议仍在继续。
对于三联与南周的媒体操作之争，一种声音认为，如果三联认为南周的稿子有失片面，那么三联作为有分量的媒体机构，完全可以自己拿出一个自己认为合理的报道。在媒体人社群里，这样的声音一度刷屏。

还有业内人士认为，三联这篇稿子的标题是《有罪推定？——为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻》，既然三联表示自己不这么报道此事，即代表他们已经拿出（或即将拿出）自己认为正确的报道，然而目前为止，三联的报道并未出现。
也有不少媒体人觉得纳闷，为什么三联要在这件事情上突然“挑刺儿”，这跟三联以前的风格有些不搭。
不光在媒体圈，三联的这篇文章在微博上也很快引出热议，检索微博声音后发现，多数用户对此表示反对，有网友评论：“三联的这个理中客的态度显得过于突兀了”；“踩别人还捧自己，就您众人皆醉我独醒，您就这样站在制高点请问您做啥了”；“三联生活周刊也是有罪推定南方周未，它就未考虑到有可能是南周恰恰隐去北大男生更严重的问题”。

也有支持三联的网友表示，“媒体引导一边倒舆论还不让专业主义的媒体来批评两句说说话了？你写稿写的辛苦你就不让同行出来表达下不同意见了？”

在媒体圈，众多业内人士也发表了观点。

杨继斌：作为和老柴吵过无数次架的前编辑，我不评论这篇稿子了。但对指责质疑这篇稿子的媒体同行就一句话：媒体人吵架、或者表达对同行不同意见的最有力的体位，其实特别简单，去同题操作呗。你们有版面、有钢笔，去厘清事实、正本清源呗。饭在锅里，题在路上。自己用作品说话，岂不美哉？
黄志敏：那篇文章没细看，只是对这位写过多篇有争议报道的柴记者的作品天然警惕。
苏永通：作为跟老柴炒过无数次架的前编辑，我觉得老柴今天的稿子挺好的！题材特好，技术没毛病。若是能解释当事人的行为逻辑，就不会有争论了。总之，很好！南周敢发，更好！
宋志标：三联那条抨击老柴报道的公号文，太不体面了。你不同意，可以另发一条正式报道，而不是直接攻击。老柴许多报道都卷入风波——这些风波的出现，不是他专业出了问题，而是挑明了事件本身的复杂。
秦旭东：多一句嘴，非常讨厌三联这种急不可耐装13的评论文章。我以前对老柴新闻业务上的问题看法不少，尤其是医疗新闻方面，现在则是越来越觉得他的难能可贵
杨楠：就柴老师今天的报道，吵翻天。年轻的同行们关心“新闻伦理“远超过关心事实。我以为这种公共性是不需要讨论的。神奇的圈子，不是把一些软文捧上天，就是把其他同行踩在地上。亲密关系的控制可以映射到许多，这还需要讨论公共性？写公共报道的和写软文的，真不是同行。

你有什么想法？欢迎留言。

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/2WmfKVELYDMmHUdqYG87mg

编辑：董莉

欢迎光临传媒教育网 (http://idealisan.eu.org/)