指新闻评论为不实报道，文体没搞清就索赔百万，腾讯法务胆儿真大 - 传媒教育网

以为遭遇电信诈骗呢。隔日电话深圳南山区法院确认了，又满怀期许的等候法院快递腾讯方的起诉状副本。

待真的收到了，看了，又搁置一旁，好多天不想理会。因为不想给拉低到同个层次去。

腾讯，一个名扬世界的互联网企业，财雄势厚，人才济济，总想这代表马化腾的法务人员或者所聘律师，业务水准总该不低吧。但起诉状，真的是让人大跌眼镜。

既然是以拙文《警惕微信成为用户和社会的“大尾巴”》涉嫌侵犯其名誉权的名义告我，那最起码，得知道我写的是什么、文体属性应怎么界定吧？

拙文一目了然，文体是新闻评论。可腾讯起诉状中却称“不实报道”。

新闻评论和新闻报道是两回事。新闻评论的事实判断部分，以新闻报道为依托，而观点（价值判断）才是其核心内容。而价值判断，则由逻辑和价值观所孳生。连我写的是什么，都不明不白，就径直来起诉，狮子大开口索赔一百万，这怎么说得过去？作答辩，都要先来一番文体正名，真让人好笑。

我不能确定，这究竟是对方水平问题所致，还是故意淆乱概念，别有用心，希图搅混水误导法官裁判。也不想过多揣测了。但我知道，文体之别，关涉到业界的评价标准之别，乃至关涉到庭审中法官的法条适用问题。

关于名誉权纠纷，最高法相继出台有《关于审理名誉权案件若干问题的解答》和《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，前者第8条规定：

“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”

“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”

至于新闻报道、文学作品等，则另有对应的专门适用条款来规范指导法官裁判。

必也正名乎？名不正则言不顺！不首先把概念厘清，有可能发生误导，不便于后续的庭审、质证顺利展开。但这样的纠正工作，要我被动来做，真是无奈。