作者：尹兴 来源：中国新闻出版广电报 时间：2015/8/11 9:32:11
□本期点评人：西南科技大学文学与艺术学院新闻系副教授 尹兴
8月3日，《中国青年报》11版《职业教育》刊发的头条报道《端着“铁饭碗”，内心仍不安——人大本科毕业“回炉”读高职，图啥》在业界引起轩然大波。
在这篇报道中，“乔帮主”不恋“铁饭碗”，“回炉”高职学技术引发网友热议；而中国人民大学新闻学院则对乔东的身份提出质疑。人大与《中国青年报》之后发布声明称，经核实，乔东系人大非学历教育培训机构的短期培训人员，而非此前报道中所说的人大本科毕业生，《中国青年报》也就“报道求证不够周密”向读者道歉。
事件暂时画上句号，但其背后反映出的问题值得深思和探讨。
在《人大本科毕业生“回炉”读高职，图啥》一文标题中，“人大”“回炉”“高职”这样的字眼博人眼球，看似颇具新闻性，实则因为暗示性太强而缺乏专业性。
按照《新华汉语词典》的解释，“回炉”意指“重新烘烤和重新融化”，在特定语境中，“回炉”实际上隐含微妙的感情色彩——“特指返工和完全性返工”。一旦“回炉”与“人大”“高职”两个反差较大的词汇联系起来时，不免激发起读者头脑中的“过度联想”，得出“大学文凭不及高职技能”的结论。
乔东学历的真实性毋庸置疑是报道立论的关键信息。然而遗憾的是，记者和编辑仅仅依赖直觉和常识筛检信息，继而才去理解特定语境下信息的意义，最终导致证据无法证明事实的准确，更无法证明解释的合理性。
反观“乔东回炉读高职”这一报道，确实存在大量需要求证的信息。
其一，文章指出“2010年本科毕业后，乔东顶着名校毕业生的光环，回到了家乡内蒙古鄂尔多斯”，而事实上，“乔东2007年至2010年间为鄂尔多斯东联现代中学高中生”。
其二，文中提到：“对曾以高分考取重点本科院校的乔东而言，重拾课本备战高考，并不是最困难的，”而事后乔东高中班主任何老师却证实，“当年高考他考得并不理想”。
其三，原文中有这样的描述：“入校3年，乔东先后获得特等、一等、二等奖学金。”事后经相关媒体核实：“江苏建筑职业技术学院矿井建设专业学制为4年，与文中乔东在该校学习3年的事实不符。”事实上，这一信息仅从学院的官方网站上也能获悉。
需要反思的是，如果记者严格遵循采编规范；而编辑虽然不在现场，但如果能多次核对细节和消息源，这样的情况是否就能避免呢？尤其当新闻是在组织信息以提供深层含义时，我们究竟需要哪些证据？编辑记者又该如何辨别报道中提供的证据是否真的支持了报道结论？
在互联网语境下，新媒体受众经常抱怨无法接收到准确真实的报道，新闻也被戏称为“匆忙的历史”。不可否认，同新媒体相比，“谨慎报道”的传统媒体和其他低成本新闻的竞争只会愈加激烈。但如果一味迎合受众的心理预期，面对海量信息不能以严谨的态度证据来核实，最终只会牺牲受众对新闻报道和媒体的信任度。
怀着一颗谨小慎微的谦卑之心，精心拣选新闻、严谨求证事实，这才是避免重蹈“乔东回炉读高职”报道事件覆辙的唯一途径。
■话题延伸
中山大学传播与设计学院院长张志安：一般情况下，记者报道一个普通人，对方说“中山大学毕业”、他单位再说他“中山大学毕业”，记者是不会再找中大校方去核实他的学籍或学位信息。所以，从报道常规和操作习惯看，中青报记者也没啥大错。不过，这篇文章的立意很容易放大成“文凭不抵一技之长”，报道对象又是中国人民大学这所名校的毕业生。记者如果稍微预估下报道可能对人大造成的困扰，也应该做到更准确、更具体的专业原则，对乔东的就读人大新闻学专业的学制、院系、时间和所获文凭做最起码的核实。所以，无论有意为之或无意失误，也都应为自己未尽必要核实义务而反思和致歉。
《中国教育报》作者杨国营：在媒体最初的报道中，乔东本是一个励志“好故事”的主人公，然而随着剧情的不断反转，励志正剧变成了真假难辨的悬疑剧，最终被证实是一场闹剧：“好故事”基本事实有误。“讲好中国故事”是当前新闻工作者的一条重要工作方针。教育舆论场需要好故事，也存在不少好故事，能否讲好，考验着媒体工作者的能力和智慧。从大的方面来说，我们的整个社会都需要好故事，因为它们能够传递社会稀缺的正能量，承载主流价值。然而，如果新闻事件在事实层面存在瑕疵，无疑将削弱其传播价值，甚至产生意想不到的负面效果。一个立不住的“好故事”，怎能撑起主流价值？损害媒体公信力事小，危害社会诚信体系事大。