非虚构写作算新闻吗？媒体人这么说 - 传媒教育网

上周最火的热点，无疑是《一个外地女孩，死在了我出租的公寓》。这篇文章发布后，便有媒体人质疑其中一些细节的真实性，随后诸多媒体开始深入核实发现，文中个别细节与事实有出入。

非虚构写作是源于西方的一个新闻概念，指的是用文学性的手法来叙述真实的事件。在我国新闻领域，它被冠以“特稿”的形式出现。

与传统新闻报道有所不同的是，非虚构写作的表达侧重于文学性，注重场景、对话、心理等细节，但这种方式也带来新的问题，那就是新闻能有文学性吗，非虚构写作算新闻吗？

不少人以为，只有未使用文学手法的严肃新闻才算“非虚构写作”，这其实是种误解。“非虚构写作”的概念源自美国，它主张把文学的写作手法应用于新闻报道，这类作品被称为“新新闻报道”。在中国，符合这个特点的报道是通讯、特稿等。正如现在很多报道注重“讲故事”，事实上，除了报告文学，很多新闻报道很难完全拒绝文学手法，特别是人物类、事件类报道，通过某种修辞方法、表现手法和表达方式，把人物故事、事件经过更生动形象地呈现给读者。必须指出，这种文学手法的使用，是为了把事实呈现得更加生动真切，而非肆意篡改、过度修饰。

回到引发巨大争议的“贞观”作品《一个外地女孩，死在了我出租的公寓》，我认为，作为非机构媒体的自媒体平台，“贞观”此篇作品并未违背“非虚构写作”的原则，它率先披露了“女子死在出租屋”事件，引发了公众和舆论的广泛关注，值得致敬。同时，对于媒体指出的女子非211名校、没有借钱、骨灰没丢、考公非第一名等“失实”问题（“贞观”尚未承认失实），我认为“贞观”应当反思并改进。虽然它不是机构媒体，但涉及真实事件的呈现，应该更加严谨、克制，不仅做到整体真实，更要追求细节真实。

我必须指出，我不太相信“贞观”会通过故意虚构、恶意编造来博取眼球、吸引流量。作为媒体人打理的地方知名自媒体，“贞观”这篇由民警房东投稿的文章涉及人命、就业、考公、警方，他们应该知道造假的严重后果，他们没有必要为了流量涉嫌违法。并且，我认为这些“失实”并未推翻“女子死在出租屋”事件的整体真实性，不宜上纲上线、无限指责。相反，通读整篇文章可以发现，作者对去世女子怀有深深的怜惜和浓浓的善意。

为此，我希望大家的焦点不要仅仅停留于“贞观”文章细节之上，更应该透视悲剧背后的深刻原因和相关问题。即便女子不是名校毕业、家庭也不贫困、也没受到歧视、考公亦不突出，难道她就应该以“死在出租屋”这样的惨烈方式早早结束自己的一生？不论是环境的问题还是她个人的原因，如果一切没有改变，悲剧很难避免重演。毕竟像她这样的西海固女子、大学毕业生、考公失败者为数不少，如何帮助他们，才是重中之重。

非虚构写作要真实，这一点当无疑问，否则就不能叫“非虚构”了。事实上，“非虚构写作”与小说等虚构作品相比，最大的特点或者说卖点，恰恰在于所写内容是真实的。但是，在追求真实的同时，非虚构写作还追求好看。

当然，理论上，一个稿子，不管是新闻作品还是非虚构作品，在满足某些特定条件（比如作者既有小说写作的天赋，又受过严格的新闻写作训练）的情况下，是可以做到既真实又好看的。但是多数情况下，真实与好看很难兼顾，在不能兼顾的时候，非虚构写作如果把好看放在第一位，真实放在第二位，就容易出问题。而新闻写作通常不存在这个问题，因为新闻规范明确把真实放在第一位，至于好看与否，只有在做到真实以及准确的前提下才有意义。

我觉得非虚构应该算作新闻的一种，之所以称它为“非虚构”，不就因为它是描述真实世界的作品吗？如果掺杂虚构的成分，就是小说，而不是非虚构作品了。

打个比方，如果严谨的报告文学是一个完整的电视新闻节目，那“贞观”发的这种自述就像是这个节目其中的一段同期声，是新闻报料人的一方说法，它是新闻的一部分，但它不是完整的新闻。

新闻学课堂指导我们一个信息至少要有三方信源证实，但实践中有的机构媒体也做不到。我觉得以自述形式发布的任何内容，大家都应该保持“这只是一方角度”的警惕性，毕竟即使我们自己亲身经历，看到的也只是事件的其中一面。

我愿意相信文中一些后来被证伪的细节，并不是作者故意虚构，而且作者也在文中说明了信息来源，用机构新闻核实信息的要求去责备一个业余创作者，确实是强人所难。

但我想如果“贞观”对自己的定位是“发布事实”，而不是单纯的文学创作，就算不能一一核实细节，至少在文前给出一段编辑前言，向读者提示这是一篇房东的自述，并不代表完整的事实，也会更好一些。

名家董乐山翻译的最后一部书稿是《巴黎烧了吗》，他在“译序”中说：《巴黎烧了吗》是新闻史上的一部杰作。论史料翔实，不输《第三帝国的兴亡》；论新闻美感，不让《光荣与梦想》。上述作品的作者都是欧美报馆记者，内文充满秘闻与细节，出版时轰动一时，至今，它们通常还是新闻学院老师力荐的经典。广义的新闻是指记录社会、传播信息、反映时代的一种文体。非虚构作品自然符合这一定义。

《巴黎烧了吗》记录巴黎二战解放的全过程，两位记者来自美国与法国。采访历时三年，查阅了美德法三国军事档案，采访对象从艾森豪威尔、戴高乐高级助手、巴黎城防司令肖尔铁茨，到士兵、市民达800多人，采用了其中536人的亲身经历，调查缜密，多信源交叉验证，做到事事有数据，人人有下落，句句有出处。出版以来，几乎没有面临“挑战"“非议”，但它展现出的人性、历史深度是狭义新闻无法达成的，说出了巴黎没有被毁灭的种种事因，是对宏大叙事的一种平衡。让如此重大的事件不陷入扁平化、碎片化的泥沼，让人们看到闪光的细节。市面上，这类作品选题广泛，涉及方方面面，也良莠不齐，需要读者用脚投票。

回到问题，我举的例子略显极端，其实是想说，这个问题在半个世纪前已有结论，而当下的问题其实是，这些号称“非虚构”的作品是否能够达到新闻写作的标准，达到半个多世纪前的“非虚构”标准。如叙述客观平实，调查缜密，多信源交叉验证等等，这就需要拿出文本，一事一议。可以说，中国也产生过一批达到相当水准的非虚构作品，那是在过去的某个阶段。

首先我们可能要明确一下非虚构的定义，在我的理解里，非虚构来源于英文non-fiction，指的是虚构作品(小说、寓言等)相对应的真实性文学作品。以前我们中国也有纪实文学、实录等称谓，现在我们普遍理解的非虚构，指代的是所描述的事件、人物都是真实存在的一种文学作品。

现在有很多平台都会发表一些非虚构作品，平台团队成员有一些经过新闻专业素养的训练，他们会去核实作品的真实性，一般来说我接触的一些非虚构平台，他们会基于常识去判断，这个事情是否是真实的，这人说的话是否是真实的。但并没有非常严格，这就要提到非虚构和新闻的区别了。

自从我开始进入机构媒体，接触一些调查性质的报道以来，我发现对于真实核查会变得非常严格，比如多方信源的交叉印证，佐证对方陈述的证据（如果没有证据宁愿不写）等。由于我之前所写的非虚构作品没有涉及到调查，所以很少有编辑会对这样细致的问题进行深究，大部分的非虚构平台也没有做新闻的资质，自然也不便展开这样的调查。

但行业里的共识依然是作者必须保证每一句话都是真实的，否则可能永远被踢出这个圈子。可是真实本身又有许多值得商榷的地方，比如采访对象是这么告诉你的，你相不相信。这绝不是你拿出录音，告诉编辑他确实说了那么一句话那么简单。如果他欺骗你呢？我研究生的时候学的是纪录片理论。在这个领域，有另一套评价体系来界定真实。比如，对方说了什么你都可以拍下来，至于他骗人不骗人，观众可以自己去判断，你如实呈现就好。但现在也变得严格了，因为这样会很危险，观众可能会把采访对象说的话，当作是拍摄者的立场之类的，最后变得百口莫辩。

回到非虚构写作，又有不一样的地方。你最好能判断出来采访对象跟你说的这句话到底是不是真的。有一次，我采访一个法拍房的房产中介，他告诉我一年卖出了几套房子，我让他展开说说，他无法展开更多的细节，最后在我的问题面前败下阵来，告诉我他一套房子也没卖出去。我当时就决定撤了，但同时我也脊背发凉。因为我联系上这个中介，是通过另一个非虚构平台的报道，那位作者把他的“谎言”都写了下来，至少看起来是真实的，也成功欺骗了读者。这是犯了大忌。

另外一个我认为非虚构和新闻比较大的区别是，非虚构不必要具有新闻的及时性，虽然踩热点会更有阅读量，但如果不去踩也完全是可以的，只要作品本身能反映时代特点就行了。我认识的一个非虚构主编甚至倡导不刻意追求热点，他希望做一篇报道要扎扎实实地做，就需要耗费大量的时间，有的时候发出来的文章指向的可能是半年前的热点。但是大部分的新闻就不能这样操作了，往往三四天过去再发，就不能称之为新闻了。

还有一个是客观性，新闻非常忌讳记者本人出现，几乎没有机构媒体的新闻会出现“我”，记者本人是需要尽量隐藏起来的。但现在很多非虚构平台会使用第一人称，以强调作者的在场感，这样更具有代入感，也更好读，听说这叫“体验式采访”。不仅如此，也还可以加上个人的观点看法，写作上比较自由。

最后我想补充一点，非虚构对事实的核查，基于不同平台有不同的标准，这完全取决于编辑和团队的专业水准。面对将我写的内容完全照单全收，一点也不“质疑”的编辑，一方面我会感激对我的信任，另一方面我也会觉得ta可能没有事实核查的意识，我反而还会更加小心地自查一下，去和采访对象确认一下，或者再多找几个人对一对。我听说有一个非虚构媒体平台的前辈，会对采访对象提到的天气也去核查当天的天气预报，这样认真的态度，我是很敬佩的，希望同行们都有这样的意识，只要是有“非虚构”三个字，都珍惜读者的信任，做好核查工作。